Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-14262/2023[88-16802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Кушляевой Ольги Валерьевны к акционерному обществу "XXI век-ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку по кассационной жалобе Кушляевой ФИО6 на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Кушляевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кушляева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "XXI век-ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года с АО "XXI век-ТВ" в пользу Кушляевой О.В. взысканы задолженность по заработной плате с 17 февраля 2020 года по 6 сентября 2020 года в размере 214808 руб. 03 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36370 руб. 50 руб, компенсация за задержку выплат по состоянию на 20 февраля 2021 года в размере 14339 руб. 69 коп, неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период с 7 сентября 2020 по 20 февраля 2021 года в размере 369718 руб. 52 коп, компенсация морального вреда - 20000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку отказано.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года отменено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, с АО "XXI век-ТВ" в пользу Кушляевой О.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 17 февраля 2020 года по 6 сентября 2020 года в размере 214808 руб. 30 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36370 руб. 50 коп, компенсация за задержку выплат по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 18110 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы в размере 10000 руб.

Суд постановилпроизвести взыскание с учетом ранее исполненного заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года по исполнительному листу от 16 июня 2021 года в размере 45000 руб. и 635236 руб. 74 коп. по платежным поручениям от 24 июня 2021 года.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Кушляева О.В. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кушляева О.В. принята на работу на должность начальника отдела развития и маркетинга в АО "XXI век-ТВ".

На основании приказа от 21 августа 2020 года Кушляева О.В. уволена по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Кушляевой О.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, в связи с тем, что размер заработной платы истца при трудоустройстве не был определен в трудовом договора, в соответствии с положениями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял за основу указанный истцом размер оплаты труда в сумме 65000 руб. без учета премий и иных поощрительных выплат, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 17 февраля 2020 года по 6 сентября 2020 года в сумме 214808 руб. 03 коп. с учетом фактически произведенных выплат.

В связи с тем, что взыскивая проценты за задержку причитающихся выплат на основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 18110 руб. 17 коп. суд определилдату окончания расчета как 16 марта 2021 года в соответствии с заявленными Кушляевой О.В. требованиями, доводы кассационной жалобы о неправильном указании периода являются необоснованными.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 255 "О трудовых книжках", исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий для заключения работником с другим работодателем трудового договора и получения заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, установив, что на день прекращения трудовых отношений истец не присутствовала на рабочем месте в связи с предоставлением ежегодного отпуска, ответчиком предпринимались действия по согласованию с работником возможной даты вручения трудовой книжки, ответчик уведомлял истца о необходимости получения трудовой книжки, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих виновное поведение работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факта отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 16, 57, 84.1, 135, 140 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Рассматривая заявление АО "XX век-ТВ" об отмене заочного решения суда, суд исходил из отсутствия сведений об извещении ответчика о судебном заседании и того, что приведенные ответчиком обстоятельства и доказательства в обоснование возражений по иску, могут повлиять на содержание решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является заниженной не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком права истца, не связанными с возможностью осуществлять трудовую деятельность.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушляевой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: