Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14351/2023[88-16911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.В. к индивидуальному предпринимателю У.С.О. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя У.С.О. к О.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе О.Н.В.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

О.Н.В. обратилась в суд с иском к ИП У.С.О. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 99000 руб. В обоснование требований указала, что 16 апреля 2021 года с ИП У.С.О. заключила устный договор по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки "Шевроле Круз". Срок выполнения работ был оговорен в течение 20 дней. Во исполнение договора она перечислила банковским переводом денежные средства ИП У.С.О. в размере 106000 руб. 24 декабря 2021 года О.Н.В. получен исправный автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи. В этот же день она направила ответчику претензию с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период просрочки выполнения работ с 06 мая 2021 года по 24 декабря 2021 года. Данная претензия ИП У.С.О. оставлена без ответа.

ИП У.С.О. обратился со встречным иском к О.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76039 руб, неустойки в размере 3995, 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2601 руб. В обоснование своих требований сослался на то, что для исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства, принадлежащего О.Н.В, он понес расходы на общую сумму 163039 руб. О.Н.В. по устному договору произвела оплату в размере 87000 руб. Учитывая, что работа выполнена, автомобиль передан О.Н.В. в исправном состоянии, услуги приняты, на стороне последней возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 76039 руб.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований О.Н.В. и встречных исковых требований ИП У.С.О. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Н.В. является собственником автомобиля марки "Шевроле Круз".

16 апреля 2021 года между О.Н.В. и ИП У.С.О. заключен устный договор по поиску и замене двигателя на автомобиле марки "Шевроле Круз", что сторонами не оспаривалось.

О.Н.В. перечислила денежные средства ИП У.С.О. в размере 106000 руб.

21 декабря 2021 года О.Н.В. телеграммой направила ИП У.С.О. претензию, в которой отказалась от услуг ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз", просила вернуть уплаченные денежные средства и автомобиль 22 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года отремонтированный автомобиль передан О.Н.В. в присутствии эксперта-техника ООО "Автоэксперт", о чем составлен акт приема-передачи.

27 декабря 2021 года ИП У.С.О. от О.Н.В. поступила телеграмма, которой она отозвала отказ от услуг, поскольку ей возвращен автомобиль и просила выплатить неустойку за нарушение срока выполнения ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что письменный договор на оказание услуг между О.Н.В. и ИП У.С.О. по замене двигателя на транспортном средстве не заключался, ИП У.С.О. оспаривался срок выполнения работ в 20 дней, в период с 16 апреля 2021 года по 21 декабря 2021 года от О.Н.В. к ИП У.С.О. требований либо претензий по срокам выполнения работ не поступало, пришел к выводу о том, что срок выполнения работ (оказания услуг) между сторонами установлен не был, соответственно, ответчиком не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований О.Н.В. Разрешая требования встречного искового заявления ИП У.С.О. к О.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих достижение между сторонами условий договора относительно объема выполнения работ (оказания услуг) не представлено, при передаче транспортного средства ИП У.С.О. претензий О.Н.В. по расходам на ремонт автомобиля не предъявил, ИП У.С.О. с претензиями к О.Н.В. по возврату неосновательного обогащения до предъявления последней искового заявления, не обращался, посчитал, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении искового заявления О.Н.В.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец О.Н.В. ссылалась на то, что срок выполнения работ по ремонту транспортного средства был оговорен между сторонами в 20 дней.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов.

В соответствии с пунктами 15, 28 Правил договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомототранспортных средств должен быть заключен в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе сведения о выполнении работ. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О.Н.В. не должна была доказывать, что ИП У.С.О. был нарушен срок выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Ответчиком не был заключен письменный договор с потребителем на выполнение работ, доказательств подтверждающих, что при заключении договора им была предоставлена О.Н.В. вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах (работах), в том числе и о сроке выполнения работ, не представлено.

В разумные сроки работы ответчиком не были выполнены, транспортное средство О.Н.В. находилось на ремонте у ИП У.С.О. с 16 апреля 2021 года по 24 декабря 2021 года.

Доказательств подтверждающих, что сроки выполнения работ продлевались, о чем была достигнута договоренность с потребителем, ИП У.С.О. представлено не было.

Разумным сроком выполнения работ является - 45 дней (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Борисовского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований О.Н.В. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Борисовского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Борисовского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований О.Н.В. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Борисовского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи