Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14401/2023[88-16048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова Р.Р. к ИП Соколову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг

по кассационной жалобе ИП Соколова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ИП Соколова А.В. - Краснояружскую Т.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабурова Р.Р. обратилась в суд с иском к ИП Соколову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб, затрат на лечение - 20 814 руб, утраченного заработка - 60 000 руб, денежных средств за неиспользованный период действия клубной карты - 7 500 руб.

В обоснование требований указала, что 7 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор об оказании услуг фитнес-клубом "Santa-Monika". 22 августа 2019 года во время тренировки по причине неверных рекомендаций тренера о выборе спортивных снарядов, не проведения инструктажа, получила травму колена - повреждение мениска, разрыв связки, что обусловило длительное лечение истца, невозможность осуществлять трудовые функции.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года с ИП Соколова А.В. в пользу Сабуровой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и денежные средства за неиспользованный период действия клубной карты - 3 726, 8 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 6 863, 4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Соколова А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года решение Белгородского районного суда от 8 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения требований истца. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сабуровой Регины Рафаиловны отказано. Решение суда в части взыскания с ИП Соколова А.В. государственной пошлины изменено, снижен размер взыскания до 400 руб.

Определением Первого кассационной суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 марта 2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неверное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, увеличен его размер до 50 000 руб, размер взысканного штрафа увеличен до 26 863, 40 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение отменено. В указанной части принято новое решение, с ИП Соколова А.В. в пользу Сабуровой Р.Р. взысканы затраты на лечение в сумме 20 814 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг фитнес-клубом "Santa-Monika", согласно которому истцом приобретена карта на двоих посетителей сроком на 1 год, стоимость услуг составила 34900 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

22 августа 2019 г. во время групповой тренировки с инструктором истец почувствовала боль в колене, препятствующую дальнейшему проведению занятия, которая ограничила возможность свободного передвижения из-за не проходящего болевого ощущения.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Сабуровой Р.Р. N 18690/1 ОГБУЗ "Городская больница N2" травмпункт г. Белгород, при поступлении истца 22 августа 2019 г. в 14:34 в травматологическое отделение в анамнезе зафиксировано получение травмы в виде растяжения связок левого коленного сустава, травма спортивная, получена на тренировке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта травмирования истца во время группового занятия в фитнес-клубе ответчика.

В рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что при обращении за медицинской помощью 22 августа 2019 г..Сабуровой Р.Р. был установлен диагноз "Растяжение связок коленного сустава" и при обращении 12 февраля 2020 г..- "Застарелое повреждение менисков левого коленного сустава, контрактура левого коленного сустава. Синовит". При проведении МРТ исследования от 23 августа 2019 г, имели место "... дегенеративные изменения в передней крестообразной связки второй степени медиального мениска левого коленного сустава", которые также описаны при контрольном МРТ исследовании N4712 от 24 мая 2021 г.."... дегенеративно-дитрофические изменения в мениско-связочном аппарате левого коленного сустава". Дегенеративные процессы в хрящевой ткани провоцируются частыми травмами, избыточными перегрузками, нарушением периферического кровообращения и недостаточным поступлением питательных веществ. Часто патологическое состояние бывает связано с хроническими воспалительными и разрушительными процессами в самом суставе. Этому способствует воздействие на коленный сустав следующих факторов: травмы (ушибы, растяжения связок, переломы); повышенная нагрузка на сустав (статическая и динамическая); длительные неудобные позы (на корточках, с согнутыми коленями); постоянная вибрация или сотрясение (при работе с движущимися механизмами); избыточный вес; воспалительные заболевания суставов (артриты); обменно-метаболическая патология (подагра, гипотиреоз); врожденные аномалии строения соединительной ткани (дисплазии). При длительном воздействии повреждающего фактора развиваются дистрофические изменения в тканях - разволокнение, образование кист, размягчение, некроз и обызвествление. В дальнейшем это провоцирует вторичные нарушения в виде разрывов, ущемления менисков, что приводит к ограничению двигательной функции сустава.

Дегенеративное повреждение крестообразной связки является достаточным длительным патологическим, медленно развивающимся процессом, связанным с рецидивом полученных ранее микротравм на фоне ряда негативных предпосылок в виде тяжелой физической работы, интенсивных занятий спортом, недостаточностью квалифицированного лечения и прочими обстоятельствами. Учитывая вышеизложенное, ответить на поставленные для решения экспертом вопросы не представляется возможным, так как не до конца ясна этиология описанных дегенеративно-дистрофических повреждений, срок первичной травматизации, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, согласно п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 N194н).

В силу пункта 4.3.1.2 ГОСТ 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные" для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; соблюдение режима занятий и тренировок; соответствующая квалификация тренера, инструктора; наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

При проведении занятий и тренировок физические нагрузки должны соответствовать уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию здоровья. Занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника (пункт 4.3.5).

Из пояснений истца судом установлено, что боль в колене возникла во время выполнения упражнения с весами, которые выбирал сам занимающийся. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего наблюдения и контроля со стороны тренера обусловило подбор истцом ненадлежащего инвентаря, исключило безопасное выполнение истцом упражнения.

Судом также установлено, что истица регулярно посещала групповые занятия в спортивном клубе, до начала тренировок в спортзале уровень физической подготовки занимающихся, наличие заболеваний, препятствующих осуществлению тренировок либо выполнению отдельных упражнений, тренерами клуба не выяснялись, опрос истицы по данным вопросам не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что травму истец получила во время группового занятия в фитнес-клубе ответчика при отсутствии надлежащего наблюдения и контроля со стороны тренера, пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика при оказании услуги, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1095, 1096, 1098, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дополнительно указал на доказанность факта, что 22 августа 2019 г. во время групповой тренировки с инструктором истец получила травму колена, препятствующую дальнейшему проведению занятия поскольку факт получения травмы колена во время проведения групповой тренировки подтверждён совокупностью доказательств. Из материалов дела следует, что после выполнения упражнения истец почувствовала сильную боль в колене, незамедлительно обратилась в медицинское учреждение, за оказанием помощи. 22 августа 2019 Сабуровой Р.Р. установлен диагноз "Растяжеие связок левого коленного сустава". После проведения медицинских исследований ей назначено лечение.

Растяжение связок коленного сустава возникло в процессе выполнения упражнения и не являлось хроническим заболеванием на момент обращения за медицинской помощью, имело ярко выраженную симптоматику.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в результате медицинского обследования (МРТ) выявлены признаки дегенеративных изменений тканей коленного сустава, само по себе не свидетельствует о получении травмы колена в виде растяжения связок до тренировки.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный районным судом, не отвечает принципам разумности и справедливости и принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение, указав, что поскольку факт получения травмы истицей на тренировке в фитнес-центре установлен и в связи с этим ей требовалось прохождение лечения и выполнение медицинских исследований, имеются основания для взыскания понесенных истицей расходов на лечение в сумме 20 814 руб. Понесенные затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определенный судом апелляционной инстанции отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает общие начала гражданского законодательства, определен исходя из степени нравственных и физических страданий истца. Размер штрафа также не является завышенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соколова А.В. - без удовлетворения.