Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14427/2023[88-16205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-2709/2022 по иску Миронова Вячеслава Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, прекращении выплаты страховой пенсии, назначении страховой пенсии, по кассационной жалобе Миронова Вячеслава Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Миронова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Мещеряковой А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, прекращении выплаты страховой пенсии, назначении страховой пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. отказано.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Миронов В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11 и Миронов В.В. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства.

После расторжения брака между ФИО13 и Мироновым В.В. (брак расторгнут 7 июля 1994 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N N), они прекратили совместное проживание, ребенку на тот момент исполнилось 7 лет.

24 апреля 2019 года Миронов В.В. обратился в ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Решением от 27 августа 2019 года N 190000046651/20408819 Миронову В.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права.

Установлено, что Миронов В.В. обратился с заявлением как родитель инвалида с детства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22 августа 2019 года в пенсионный орган поступила справка ГУ - ПФР N 5 по г. Москве и Московской области КС "Западное Дегунино", согласно которой ФИО15, мать ребенка-инвалида, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 сентября 2009 года бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида наделен правом на получение досрочной страховой пенсии по старости и досрочная пенсия уже назначена ФИО16 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом оценивая довод Миронова В.В. об отсутствии оснований для получения досрочной пенсии ФИО17 в связи с лишением последней родительских прав, суд апелляционной инстанции принял в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства вступившее в законную силу определение "данные изъяты" районного суда г. Москвы от 27 декабря 2004 года по гражданскому делу N N по иску ФИО18 к ФИО19 о лишении родительских прав, которым иск оставлен без рассмотрения.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 12, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано на то, что в силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида наделен правом на получение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, и учитывая, что право на досрочную страховую пенсию по старости реализовано матерью ребенка-инвалида, оснований для назначения пенсии по данному основанию истцу как отцу ребенка-инвалида не имеется.

Доводы жалобы Мироновав В.В. о том, что мать ребенка ФИО20 не имеет права на получение пенсии в связи с тем, что участия в воспитании и содержании ребенка не принимала, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Судами указано, что родительских прав в отношении ребенка ФИО21 не лишалась, в них не ограничивалась, доказательств, подтверждающих, что ФИО22 не проживала с ребенком и не участвовала в его воспитании до достижения им возраста 8 лет не представлено.

Приведенные Мироновым В.В. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: