Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14430/2023[88-16901/2023]

N 88-16901/2023, N 2-2539/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ступина Ю. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2023 года.

установил:

Ступин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 10 января 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года исключено из постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие дорожного знака 5.33 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако его жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Саратовского областного суда от 23 мая 2022 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 10 января 2022 года и решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для оказания ему юридической помощи по делу об административном правонарушении он 15 января 2022 года заключил договор, по которому оплатил 25000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2023 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ступина Ю.А. взысканы убытки в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 10 января 2022 года Ступин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В протоколе по делу об административном нарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в "адрес" водитель Ступин Ю.А, управляя транспортным средством Нисан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение в зоне действия дорожного знака 5.33 по пешеходной зоне.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года из постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на наличие дорожного знака 5.33 "пешеходная зона", поскольку имеется знак 4.5 "пешеходная дорожка", в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Решением Саратовского областного суда от 23 мая 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 10 января 2022 года отменены. Судом установлено, что Ступин Ю.А. осуществлял движение в зоне знака "пешеходная зона", однако в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации это являлось допустимым, поскольку он подвозил товар (мясо) к торговому объекту ИП Шапошниковой Е.С, и другие подъезды к торговому объекту отсутствовали. По адресу: "адрес", была организована универсальная ярмарка. Шапошникова Е.С. арендовала торговый павильон на ярмарке, Ступин Ю.А. подвозил мясо к ее торговому павильону. Поскольку сотрудники полиции перед составлением протокола по делу об административном правонарушении в отношении лица, которое осуществляет движение на автомобиле по пешеходной зоне в районе проведения торговой ярмарки, должны были выяснить цель его движения, разъяснить лицу его право предоставить документы, подтверждающие законность его движения в указанной зоне, однако этого не сделали, Ступин Ю.А. представил данные сведения, суд посчитал, что отсутствовали основания для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ступина Ю.А. Учитывая, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку из решения Саратовского областного суда от 23 мая 2022 года следует, что в действиях Ступина Ю.А. отсутствовал состав административного правонарушения и оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем иск Ступина Ю.А. о возмещении убытков на оплату услуг представителя удовлетворил частично. Мировой судья взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ступина Ю.А. убытки в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении или незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В решении Саратовского областного суда от 23 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделаны выводы о том, что не имеется доказательств нарушения Ступиным Ю.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова