Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14517/2023[88-16904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р.Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2015 года в размере 348207, 06 руб, в том числе: 146697, 46 руб. - сумма просроченного основного долга, 43185, 26 руб. - сумма процентов, 158324, 34 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682, 07 руб, ссылаясь на то, что 29 июля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 200000 руб. с условием его возврата до 29 июля 2017 года. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, однако свои обязательства по кредитному договору он исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 29 июля 2015 года в размере основного долга - 146697, 46 руб, проценты - 43185, 26 руб, штрафные санкции - 69500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682, 07 руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, штрафные санкции с ответчика в пользу истца взысканы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200000руб. на срок до 29 июля 2017 года под 37 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиком по графику, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 года, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых.

29 июля 2015 года истец перечислил на счет ответчика 200000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2022 года составляет 348207, 06 руб, в том числе: 146697, 46 руб.- сумма просроченного основного долга, 43185, 26 руб. - сумма процентов, 158324, 34 руб. - штрафные санкции.

06 апреля 2018 года истцом ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое не исполнено.

15 августа 2018 года ОАО "Пробизнесбанк" направило мировому судье судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Р.Э.Н.о.

15 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с Р.Э.Н.эо. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N Nф от 29 июля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года, вышеуказанный приказ был отменен в связи с поступившими от Р.Э.Н.о. возражениями относительно его исполнения.

07 июля 2022 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, как необоснованное, пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично. Суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным банком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 69500 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 29 июля 2015 года в размере основного долга - 146697, 46 руб, проценты - 43185, 26 руб, штрафные санкции - 69500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682, 07 руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Суд апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика посчитал, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по кредитному договору до 20000 руб, в связи с чем решение суда в данной части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых с ответчика штрафных санкций по кредитному договору подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения ответчиком прав истца как кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер до 20000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи