Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14560/2023[88-16907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинова В. Г. к индивидуальному предпринимателю Гусеву Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ачинова В. Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ачинов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Гусеву Е.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26 февраля 2020 года он заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются составление запросов и заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление социальной защиты населения Советского района г.Нижнего Новгорода, а также проекта искового заявления в суд. Им произведена оплата стоимости услуг по договору в полном объеме в размере 38000 руб. После подписания акта о передаче документов и получения документов на руки, при их тщательном изучении им обнаружено отсутствие должной нормативно-правовой аргументации и четко сформулированных требований в составленных сотрудниками ответчика запросах и заявлениях. Считает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, повлекшие причинение морального вреда, выразившегося в душевном волнении и продолжительном стрессе, размер компенсации которого он оценивает в 15000 руб. Просил суд расторгнуть договор N от 26 февраля 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 38000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между Ачиновым В.Г. и юридической компанией в лице ИП Гусева А.Е. заключен договор оказания юридических услуг N. Предметом договора является оказание юридических услуг по составлению запросов и заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление социальной защиты населения Советского района г.Нижнего Новгорода, а также проекта искового заявления в суд.

Истцом оплачены оказываемые услуги в размере 38000 руб.

28 февраля 2020 года Ачинову Е.А. были переданы документы, на каждом из них истец поставил собственноручно подпись и дату, а также отметку об ознакомлении с ними и о согласии с их требованиями. Также истцом подписан акт об оказании юридических услуг от 28 февраля 2020 года, согласно которому Ачинов В.Г. не имеет претензий по оказанным услугам.

В июле 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, в удовлетворении требований претензии отказано.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ачинова В.Г. не имеется, поскольку услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору ответчиком были оказаны в полном объеме.

При получении подготовленного сотрудниками ИП Гусева Е.А. пакета документов Ачиновым В.Г. не предъявлены претензии к качеству выполненных работ, в подписанном сторонами акте выполненных работ от 28 февраля 2020 года и расписке также не содержатся подобные замечания.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий по подготовке документов, а не достижение определенного результата.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ачинова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи