Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-14563/2023[88-16070/2023]

Дело N 88-16070/2023 (N2-6627/2022)

г. Саратов 25 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Балабановой А.М. к Гундову Р.В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гундова Р.В.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова А.М. обратилась в суд с иском к Гундову Р.В, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор на выполнение ремонтных, электротехнических, сантехнических и иных сопутствующих работ от 07 ноября 2020 года, признав пункт 12.4. договора недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 1 164 872 рублей 62 копейки; убытки в размере 280 000 рублей; неустойку в размере 1 164 872 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 999 000 рублей; штраф, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств. Кроме того, истец просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ответчика в размере заявленных исковых требований.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Гундову Р.В, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гундову Р.В, запретив совершать действия по отчуждению движимого, а также недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, в пределах суммы исковых требований в размере 2 664 745 рублей 24 копейки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года исковые требования Балабановой А.М. удовлетворены частично. Взыскано с Гундова Р.В. в пользу Балабановой А.М. убытки в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

16 ноября 2022 года Гундов Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года. В обоснование заявления сослался на то, что размер удовлетворенных исковых требований по решению суда меньше суммы наложенных обеспечительных мер.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 21 марта 2023 года, заявление Гундова Р.В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Заменены меры, принятые на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года в виде - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Гундову Р.В, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гундову Р.В, запретив совершать действия по отчуждению движимого, а также недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности в пределах суммы исковых требований в размере 2 664 745 рублей 24 копейки, на меры в виде - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Гундову Р.В, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гундову Р.В, запретив совершать действия по отчуждению движимого, а также недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, в пределах суммы исковых требований в размере 540 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на том случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суды, принимая во внимание явную несоразмерность суммы наложенных обеспечительных мер, сумме удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о замене мер, принятых на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года, на меры, советующие размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундова Р.В. - без удовлетворения.