Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-14569/2023[88-17150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой ФИО10 к Кулабухову ФИО11 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в квартире, по кассационной жалобе Кулабухова ФИО12 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Кобзева В.М. обратилась в суд с иском к Кулабухову Ю.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в жилом "адрес" по ул. 9 микрорайон "адрес", оставшуюся после смерти матери Кулабуховой Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отнесение ее к числу наследников указанного имущества наряду с ответчиком по завещанию и фактическое принятие наследства путем вступления в права владения оставшимся в квартире после смерти матери имуществом, а также невозможность во внесудебном порядке оформления своих наследственных прав ввиду пропуска срока обращения за его принятием к нотариусу.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Кобзевой В.М. иск удовлетворен.

Судом постановлено об установлении факта принятия Кобзевой В.М. наследства, оставшегося после смерти Кулабуховой Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" кадастровым номером 48:20:0012105:1215, расположенную в жилом "адрес", по ул. 9 микрорайон в "адрес".

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кобзевой В.М. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулабухов Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кулабухова Л.А, после смерти которой открылось наследство на "адрес", с кадастровым номером 48:20:0012106:1215, расположенную в жилом "адрес" по ул. 9 микрорайон, в "адрес", а также паевые накопления в ЖСК N "адрес".

С заявлением о принятии наследства к имуществу, оставшемуся после смерти Кулабуховой Л.А, с пропуском установленного 6-месячного срока обратились ее дети: ДД.ММ.ГГГГ год истец Кобзева В.М. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулабухов Ю.М, как наследники в равных долях по завещанию от 1983 года, оставленному Кулабуховой Л.А.

Другие наследники о своих правах наследования не заявляли.

Обращаясь с иском, Кобзева В.М. в подтверждение фактического принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери Кулабуховой Л.А, ссылалась на принятие в свое владение и пользование личных вещей матери: шкафа, искусственной шубы и швейной машинки "Зингер", а также на распоряжение денежными средствами из вклада матери в Сбербанке.

При этом Кобзевой В.М. не оспаривалось фактическое принятие наследства после смерти матери Кулабуховым Ю.М, проживавшим на момент смерти матери с той в одной квартире.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Кобзевой В.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности фактического принятия Кобзевой В.М. наследства, оставшегося после смерти матери Кулабуховой Л.А, основанного на показаниях допрошенных по делу свидетелей - супруга и сыновей, а также членов семьи ответчика, подтвердивших, что изображенные на фотографии шуба и швейная машинка "Зингер" принадлежали Кулабуховой Л.А, а также то, что после смерти последней указанные вещи находились в ее квартире, признав также доказанным нахождение во владении и пользовании истца спорной квартиры, как наследственного имущества, с учетом наличия в распоряжении истца ключей от нее, в которой в 1996-1998 годы проживали ее сыновья, совершении фактического принятия наследства в установленный для его принятия 6-месячный срок, а также признания прав на наследование истцом имущества, оставшегося после смерти матери, и ответчиком Кулабуховым Ю.М, указавшего ее при обращении к нотариусу в качестве второго наследника, а также не оспаривавшего выдачу нотариусом свидетельства о праве лишь на 1/2 доли от паенакоплений.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске Кобзевой В.М. срока исковой давности для обращения в суд со ссылкой на их необоснованность, суд первой инстанции указал, что с учетом установленной судом доказанности фактического принятия Кобзевой В.М. наследства, оставшегося после смерти Кулабуховой Л.А. в установленный законом 6-месячный срок, и принадлежности в связи с этим истцу наследственного имущества со дня открытия наследства - 21.06.1990 года, обращение с иском о признании права собственности лишь в 2021 году не свидетельствует о пропуске срока исковой давности ввиду направленности такого обращения лишь для реализации ее прав, как наследника, по регистрации права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату открытия наследства у имуществу умершей 21.06.1990 года Кулабуховой Л.А, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 34 - 35 того же постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Фактическое принятие Кобзевой В.М. части наследственного имущества, а следовательно и всего наследства, оставшегося после смерти матери Кулабуховой Л.А, было установлено нижестоящими судами на основе представленных сторонами доказательств, фотографий наследственного имущества, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, содержание которых, как верно указано судом первой инстанции, подтверждают его наличие и принятие истцом в свое владение, пользование и распоряжение в течение 6-месячного срока после смерти Кулабуховой Л.А, установленного законом для принятия наследства.

Поэтому доводы кассационной жалобы Кулабухова Ю.М. о непредставлении истцом доказательств фактического принятия наследства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о снятии денежных средств со вклада по истечении срока на принятие наследства, заинтересованности свидетелей Кобзева В.В, чьи показания были положены в основу решения, а также о том, что принятие во владение истцом имущества матери (шкафа, серванта, швейной машинки и др.), а также проживание в квартире детей Кобзевой В.М. не свидетельствует о принятии той части наследства, поскольку являлось следствием распоряжения им указанным имуществом в силу наличия преимущественного права на них, как наследника, исходя из отнесения данного имущества к предметам домашней обстановки и обихода, а по сути, сводящиеся к доводам о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств, аналогичные доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие Кулабухова Ю.М, подавшим кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулабухова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи