Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14583/2023[88-16291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Мамедову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мамедова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительной и ничтожной сделки по заключению договора уступки права требования (цессии)

по кассационной жалобе Мамедова П.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к Мамедову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2013 года между ПАО НБ "Траст" и Мамедовым П.А. заключен кредитный договор N2416165315, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за их использование не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 347 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 руб. 96 коп, судебные издержки 10 000 руб.

Мамедов П.А. обратился со встречным иском к ООО "Экспресс-Кредит" о признании недействительным и ничтожным договора N4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года уступки права требования (договор цессии), заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" по кредитному договору N 2416165315 от 12 декабря 2013 года, указывая, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Заключая договор о предоставлении кредитной карты, Мамедов П.А. указал о своем согласии с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО НБ "Траст". Соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что заемщик выразил своё согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Документы, подтверждающие наличие у ООО "Экспресс-Кредит" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены. Мамедов П.А. утверждает, что он не был уведомлен о переуступке прав, а поэтому сделка уступки права требования ничтожна и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2023 г. исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены, с Мамедова П.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 347 руб. 67 коп, судебные издержки в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. 96 коп, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2013 года между ПАО НБ "Траст" и Мамедовым П.А. был заключен кредитный договор N2416165315, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 20 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в сумме 9 590 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей любыми способами и в любой из форм безналичных расчетов, предусмотренных действующим законодательством.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив Мамедову П.А. денежные средства в сумме 300000 руб, что не отрицалось ответчиком.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N4-01-УПТ, в соответствии с условиями которого ПАО НБ "Траст" передал, а ООО "Экспресс-Кредит" принял права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности Мамедова П.А. по кредитному договору N2416165315 от 12 декабря 2013 года в сумме 102347 руб. 67 коп. (приложение N1 к договору).

Поскольку ответчик Мамедов П.А. не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование, за ним образовалась задолженность за период с 20 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года в сумме 102 347 руб, состоящая из: 79286 руб. 98 коп. - основной долг, 23060 руб. 69 коп. - сумма процентов.

Как следует из материалов дела, 9 января 2018 года ПАО НБ "Траст" направило в адрес Мамедова П.А. уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4211 руб, 24 февраля 2018 года было направлено уведомление о погашении задолженности в сумме 18 827 руб, из которых 3575 руб. 23 коп. - основной долг, 15251 руб. 77 коп. сумма просроченного основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 811, 819, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных кредитных обязательств заемщика, пришел к выводу о законности требований ООО "Экспресс-Кредит", указав при этом, что срок исковой давности не пропущен. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе и о том, что внесенные для досрочного погашения кредитных обязательств денежные средства не были учтены банком, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что в заявлении о предоставлении кредита Мамедовым П.А. фактически было дано согласие на уступку банком прав по договору третьему лицу в том числе некредитной и небанковской организации с передачей любой информации касающейся Мамедова П.А. любому третьему лицу в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.8 заявления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова П.А. - без удовлетворения.