Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14585/2023[88-16288/2023]

Дело N 88-16288/2023(2-3582/2022)

г. Саратов

1 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Зиновьевой Л.Д, Зиновьевой К.С. к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зиновьевой Л.Д.

на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зиновьева Л.Д, Зиновьева К.С. обратились к мировому судье с исковым заявлением к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков в размере 50 688 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2022 года исковые требования Зиновьевой Л.Д, Зиновьевой К.С. удовлетворены частично. С АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Зиновьевой Л.Д. взысканы убытки, причиненные АО "Авиакомпания "Россия" при задержке рейса от 10 июля 2021 года в размере стоимости билетов, приобретенных пассажирами на рейс авиакомпании LOT (номер бронирования 5VZ0CA) по маршруту Москва - Варшава - Киев - Варшава - Москва, в размере 50 688 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей. С АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Зиновьевой К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей. В остальной части иска Зиновьевой Л.Д, Зиновьевой К.С. к АО "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителей, во взыскании убытков в пользу Зиновьевой К.С, а также компенсации морального вреда и штрафа в большем размере в пользу каждой из истцов отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Л.Д, Зиновьевой К.С. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Зиновьева Л.Д. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 июня 2021 года Зиновьевой Л.Д. для себя и своей дочери Зиновьевой К.С. были приобретены билеты авиакомпании LOT (номер бронирования 5VZ0CA) по сложному маршруту Москва - Варшава - Киев - Варшава - Москва с вылетом из аэропорта Шереметьево в 20.30 10 июля 2021 года. Стоимость билетов с учетом скидки составила 50 688 рублей.

В связи с задержкой рейса Нижний Новгород - Москва более чем на 2 часа истцы отказались от воздушной перевозки Москва - Варшава - Киев - Варшава - Москва, в связи с невозможностью вылета пассажиров рейсом авиакомпании LOT LO-678 в 20.30 из аэропорта Шереметьево (Москва) в Варшаву.

Между ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия" заключено код-шеринговое соглашение о свободной продаже в отношении регулярного обслуживания, осуществляемого на определенных маршрутах.

Соглашение "код-шеринг" от 12 апреля 2021 года, заключенное между АО "Авиакомпания "Россия" и ПАО "Аэрофлот", является маркетинговым, где оператор данного рейса - АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Аэрофлот" - маркетинговый партнер.

Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является АО "Авиакомпания "Россия", в связи с чем контроль выполнения рейсов данная авиакомпания осуществляет самостоятельно.

12 апреля 2022 года истцами перевозчику была направлена претензия, однако в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке истцам было отказано.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Зиновьевой Л.Д, Зиновьевой К.С, мировой судья исходил из того, что задержка рейса Нижний Новгород - Москва произошла при осуществлении перевозки рейсом АО "Авиакомпания "Россия", поэтому именно АО "Авиакомпания "Россия" должна нести предусмотренную код-шеринговым соглашением, а также положениями Монреальской Конвенции ответственность за задержку рейса.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который руководствуясь статьей 795 Гражданского кодекса РФ, статьей 120 Воздушного кодекса РФ, а также принимая во внимание, что просрочка вылета воздушного судна связана с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, а рейсы не являлись стыковочными, оформленными одним перевозочным документом, пришел к выводу об освобождении авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Л.Д. - без удовлетворения.