Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14589/2023[88-16909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к индивидуальному предпринимателю Сапаро Э. М. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Г.Д.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Г.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сапаро Э.М. о защите прав потребителя, указав, что согласно заказ-наряду от 14 декабря 2020 года N ИП Сапаро Э.М. были выполнены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля Volkswagen 7НМ, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В ходе ремонтных работ производилось снятие и последующая установка форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок. Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" N от 30 июня 2021 года ремонтные работы ответчиком были проведены некачественно, в ходе выполнения работ повреждена резьба в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок топливной системы. 27 сентября 2021 года ответчиком получена его претензия о выплате 570793 руб, из которых: стоимость услуг ИП Сапаро Э.М. в размере 21694 руб, стоимость экспертного исследования в размере 10000 руб, стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 539099 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 21694 руб, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб, стоимость устранения недостатков в размере 539099 руб, неустойку в размере 14101 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2020 года Г.Д.В. обратился к ИП Сапаро Э.М. с целью осуществления ремонта автомобиля Volkswagen 7НМ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, с жалобами на неисправность двигателя.

Ответчиком проведена диагностика двигателя и установлена неисправность форсунок. Поскольку ИП Сапаро Э.М. не занимается ремонтом форсунок, для ремонта форсунок ответчиком предложено истцу обратиться в другой сервис, который специализируется на проведении таких ремонтных работ.

В соответствии с заказ-нарядом N от 10 ноября 2020 года ООО "Дитас-НН" (ИП Малышев М.А.) произведен ремонт форсунок на общую сумму 25000 руб.

14 декабря 2020 года ИП Сапаро Э.М. произведен ремонт автомобиля истца, в том числе форсунки-с/у на общую сумму 21694 руб, что подтверждается заказ-нарядом N от 14 декабря 2020 года.

Из объяснений представителя истца следует, что в конце декабря 2020 года автомобиль Volkswagen 7НМ перестал заводиться. Г.Д.В. обратился к ИП Сапаро Э.М, сообщил о жалобах в работе двигателя автомобиля, сотрудниками ответчика было отказано в осмотре транспортного средства и его диагностике. Г.Д.В. обратился на независимую СТО, в результате диагностики транспортного средства установлено, что ответчиком произведен некачественный ремонт двигателя, что послужило причиной поломки автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская Экспертная компания" N от 30 июня 2021 года в двигателе автомобиля Volkswagen 7НМ имеются дефекты в виде повреждения резьбы в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин-форсунок топливной системы. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии ремонта, установленной заводом-производителем, данные дефекты связаны с проведением работ по заказ-наряду N от 14 декабря 2020 года ИП Сапаро Э.М. Стоимость устранения дефектов составляет 539099 руб.

22 сентября 2020 года Г.Д.В. направил претензию ИП Сапаро Э.М. о возмещении понесенных им расходов в размере 570793 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ИП Сапаро Э.М. судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 13 июля 2022 года установлено отсутствие дефектов работ по установке форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок на автомобиле Volkswagen 7НМ, произведенных на основании заказ-наряда N от 14 декабря 2020 года. Установлено отсутствие заявленных истцом дефектов, в виде повреждений резьбы в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок топливной системы. Имеющиеся в автомобиле Volkswagen 7НМ дефекты не являются следствием нарушения технологии ремонта (установки) форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок, произведенного на основании заказ-наряда N от 14 декабря 2020 года. Причиной образования дефектов и последующего отказа двигателя автомобиля Volkswagen 7НМ являются имевшие место ранее, в процессе эксплуатации объекта исследования, до проведения ремонта у ИП Сапаро Э.М. по заказ-наряду N от 14 декабря 2020 года отказы уплотнений насос-форсунок и невыполнение мероприятий по их своевременному диагностированию и устранению.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи