Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14598/2023[88-16906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Г.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50700 руб, штраф в размере 25350 руб, неустойку в размере 136890 руб, расходы на услуги представителя в размере 46000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 50700 руб, неустойка за период с 30 января 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2621 руб, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28299 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2021 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Г.Р.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo Т.И.Н.

Гражданская ответственность Г.Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО, Т.И.Н. - в ООО "Зетта Страхование".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

08 ноября 2021 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выдало истцу направление на СТОА.

Приказом Банка России от 31 декабря 2021 года у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Г.Р.А. обратился в ООО "Центр экспертиз "Единый стандарт".

Согласно экспертному заключению N от 01 ноября 2021 года, составленному ООО "Центр экспертиз "Единый стандарт" стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo с учетом износа составляет 174200 руб, без учета износа - 318100 руб.

10 января 2022 года Г.Р.А. обратился с заявлением к ООО "Зетта Страхование" об осуществлении страхового возмещения. Заявителем не выбрана форма страхового возмещения (натуральная или денежная форма).

12 января 2022 года ООО "Зетта Страхование" с привлечением ИП Праслова Е.А. провело осмотр транспортного средства Jaguar XF, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП Праслова Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF без учета износа составляет 229404, 41 руб, с учетом износа - 131100 руб.

25 января 2022 года ООО "Зетта Страхование" осуществило Г.Р.А. выплату страхового возмещения в размере 174200 руб.

31 января 2022 года Г.Р.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 143863 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08 февраля 2022 года ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2022 года финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 14 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF без учета износа составляет 224900 руб, с учетом износа - 127500 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положения статей 15, 333, 931, 935, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50700 руб. (224900 руб. - 174200 руб.), неустойку за период с 30 января 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2621 руб, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28299 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В заявлении, направленном в ООО "Зета Страхование" истец не просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, форму страхового возмещения не указал.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Обстоятельства того, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" до отзыва у него лицензии выдавало истцу направление на СТОА, однако, транспортное средство истцом не было передано для ремонта на СТОА, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи