Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14621/2023[88-16728/2023]

N 88-16728/2023

N 9-1-113/2022

город Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 25 апреля 2023 года материал по исковому заявлению Головачева ФИО6, Головачевой ФИО7 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 1" о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате действий должностных лиц, по кассационной жалобе Головачева Владимир Ивановича, Головачевой Галины Михайловны на определение Кировского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Головачев В.И, Головачева Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области (далее по тексту ГБУЗ) "Центральная межрайонная больница N 1" о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате действий должностных лиц.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 30 августа 2022 года, Головачеву В.И, Головачевой Г.М. отказано в принятии искового заявления о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате действий должностных лиц, к ГБУЗ "Центральная межрайонная больница N 1".

В кассационной жалобе Головачев В.И, Головачева Г.М. просят определение Кировского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 февраля 2020 года решением Кировского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года Головачеву В.И, Головачевой Г.М. отказано в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 1", Мастеровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Из решения следует, что Головачевым В.И, Головачевой Г.М. были заявлены, в том числе, требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате действий должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 1"

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и основания заявленных требований, исходил из того, что ранее заявленные требования и требования в настоящем производстве являются аналогичными, данные требования являлись предметом судебного разбирательства, им дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от 9 декабря 2019 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о тожественности требований о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате действий должностных лиц, рассмотренным ранее, что в силу вышеприведенной нормы исключает их повторное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о тождественности заявленного иска ранее рассмотренным требованиям Головачева В.И, Головачевой Г.М. к ГБУЗ "Центральная межрайонная больница N 1", Мастеровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по которым имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в части требования о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истцы предъявляя настоящий иск, заявили аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Учитывая, что заявленные требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно отсутствия оснований для взыскания ущерба, причиненного здоровью в результате действий должностных лиц, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева ФИО8, Головачевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: В.Ю. Филатова