Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-14667/2023[88-16956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Клен" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое товарищество "Клен" (далее - ДНТ "Клен") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 082 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 8 771, 40 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 955, 60 руб, указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах ДНТ "Клен", не вносит платежи за пользование объектами инфраструктуры и на содержание иного имущества общего пользования товарищества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:080101:747, расположенного в границах ДНТ "Клен" по адресу: "адрес", осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Ежегодными решениями общих собраний членов ДНТ "Клен" были утверждены приходно-расходные сметы товарищества и финансово-экономические обоснования размера взносов ДНТ "Клен" на 2019 год, 2020 год и 2021 год, в соответствии с которыми был установлен размер взносов граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ "Клен", в 2019 году - 2 529 руб, в 2020 году - 2 435 руб, в 2021 году - 2 381 руб, и определен срок внесения данных взносов ежемесячно до 10 числа каждого месяца, за декабрь - до 15 января следующего года.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате указанных взносов за ним образовалась задолженность на общую сумму 83 082 руб, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из обязанности ответчика вносить плату истцу на содержание общего имущества товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ДНТ "Клен".

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий заявителю земельный участок не находится в границах ДНТ "Клен", он не пользуется общим имуществом товарищества, имея отдельный выезд, и им напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Земельный участок, приобретенный ответчиком, был включен в состав территории ДНП "Клен", что не оспаривалось предыдущим собственником и подтверждается схемой территории товарищества, предоставленной истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после покупки данного земельного участка он был выведен из состава земель, расположенных на территории ДНП "Клен", ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Внесение платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является обязанностью лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе независимо от их использования имущества общего пользования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к производству его встречного иска не может повлечь отмену правильных по сути обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен права обратиться с данным иском в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи