Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-14743/2023[88-16730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гаврилко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Новолипецкий" о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании по кассационной жалобе Гаврилко ФИО7 на решение Левобережного районного суда города Липецка от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЧОП Новолипецкий" о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гаврилко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гаврилко А.Г. просит решение Левобережного районного суда города Липецка от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года отменить, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2003 года Гаврилко А.Г. принят на работу в ООО "ЧОП Новолипецкий", с 1 февраля 2014 года занимает должность начальника команды Управления охраны объектов.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией Гаврилко А.Г. обязан знать и соблюдать нормативные акты, действующие у работодателя и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, является руководителем, ответственным за организацию работы команды и выполнение подчиненными возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции, начальник команды запрещается проходить (проезжать) через КПП (КПрП) или находиться на территории заказчика без регистрации в СКУД (при его наличии). Начальник команды обязан выполнять и контролировать выполнение работниками команды требований инструкций и других документов в области охраны труда, руководствоваться в своей работе Стандартом предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 ПАО "НЛМК" (пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения.) с утвержденным изменением N 1 от 3 сентября 2018 года, который устанавливает требования к пропускному и внутриобъектовому режимам ПАО "НЛМК" и регламентирует организацию их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Стандарта предприятия, проход и проезд на территорию (с территории) ПАО "НЛМК" и его объектов разрешается только через КПП и КПрП при наличии пропусков установленного образца. Образцы бланков пропусков утверждаются и вводятся в действие приказом по предприятию. Проход людей через КПрП запрещен

Пунктом 6.5 Стандарта предприятия предусмотрено, что при любом перемещении работников предприятий и иных лиц через КПП (КПрП) предъявление пропуска обязательно. По требованию охранника или работника Дирекции по безопасности указанные лица обязаны передать ему пропуск для проверки на предмет подлинности и правильности оформления. Недействительные пропуска изымаются с составлением акта установленной формы в соответствии с приложением В и передаются в отдел пропусков.

В соответствии с пунктом 7.3.9 Стандарта предприятия, в случаях совершения работниками подрядных (сторонних) организаций грубых нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе передачи пропуска другому лицу, или нарушения кардинальных правил безопасности для работников подрядных организаций, проводящих работы на объектах (территории) группы компаний "НЛМК", временные пропуска у них изымаются работниками Дирекции по безопасности, ЧОП, Управления охраны труда и промышленной безопасности и передаются в отдел пропусков с копией акта.

27 декабря 2021 между ООО ЧОП "Новолипецкий" (исполнитель) и ПАО "НЛМК" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, сроком действия до 12 декабря 2023 года.

По условиям пункта 2.1.21 договора исполнитель обязан проводить расследования (служебные проверки) в случаях выявления нарушений со стороны работников исполнителя, в том числе по поручению заказчика. В случае выявления нарушений со стороны работников исполнителя заказчик имеет право провести расследование (пункт 2.4.3), сообщить исполнителю о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками исполнителя.

В связи с нарушением Гаврилко А.Г. пропускного режима ПАО "НЛМК" была проведена проверка, 25 мая 2022 года составлен акт, Гаврилко А.Г. заблокирован пропуск на территорию ПАО "НЛМК". Руководству ООО "ЧОП "Новолипецкий" поручено провести проверку, по итогам которой принять меры воздействия к Гаврилко А.Г.

Согласно приказу ООО "ЧОП "Новолипецкий" от 17 июня 2022 года, за неисполнение пункта 2.3.1 должностной инструкции Гаврилко А.Г. объявлен выговор, принято решение не начислять премию за 2 квартал 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения Гаврилко А.Г. положений локальных нормативных актов работодателя, соблюдение работодателем процедуры привлечения к ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка, не указании в приказе конкретного нарушения, являются необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в приказе подробно перечислены допущенные Гаврилко А.Г. нарушения, выразившиеся в неисполнении пункта 2.3.1 должностной инструкции начальника команды, дана оценка объяснениям истца, приведены обоснования применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суды исходили из того, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца и отношение к труду, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания. С учетом характера, допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, их последствий, суд пришел к выводу о том, что принцип соразмерности совершенного проступка и меры наказания за его совершение ответчиком не был нарушен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для применения мер дисциплинарного взыскания, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: