Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14745/2023[88-16897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к М.М.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, по кассационной жалобе М.М.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к М.М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указало на то, что 14 октября 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 288000 руб. на срок по 07 ноября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 20, 9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца в размере 5302, 92 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 14 октября 2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 288000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, по состоянию на 25 марта 2022 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 433094, 44 руб, из которых: 246777, 81 руб. - основной долг, 185333, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 983, 38 руб. - задолженность по пени. 21 марта 2016 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 420000 руб. на срок по 07 апреля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 18, 9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца в размере 9050 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 21 марта 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 420000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, образовалась задолженность по состоянию на 25 марта 2022 года в размере 581475, 83 руб, из которых: 370471, 89 руб. - основной долг, 209568, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, 1435, 76 руб. - задолженность по пени. 10 мая 2016 года ОАО "Банк Москвы" было реорганизовано в форме преобразования с выделением АО "БС Банк "Банк Специальный" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С учетом уточнения исковых требований истец просил: расторгнуть кредитные договоры N от 14 октября 2015 года, N от 21 марта 2016 года, заключенные между ОАО "Банк Москвы" и М.М.А.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2015 года в размере 433094, 44 руб, по кредитному договору N от 21 марта 2016 года в размере 581475, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19272, 87 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, иск удовлетворен. Судом расторгнуты кредитный договор N от 14 октября 2015 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и М.М.А, кредитный договор N от 21 марта 2016 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и М.М.А. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2015 года в размере 433094, 44 руб, задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2016 года в размере 581475, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19272, 87 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 288000 руб. на срок по 07 ноября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 20, 9% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца в размере 5302, 92 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, образовалась задолженность по состоянию на 24 марта 2022 года в размере 433094, 44 руб, из которых: 246777, 81 руб. - основной долг, 185333, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 983, 38 руб. - задолженность по пени.

Также 21 марта 2016 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 420000 руб. на срок по 07 апреля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 18, 9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца в сумме 9050 руб. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 24 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 581475, 83 руб, из них: 370471, 89 руб. - основной долг, 209568, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, 1435, 76 руб. - задолженность по пени.

10 мая 2016 года ОАО "Банк Москвы" было реорганизовано в форме преобразования с выделением АО "БС Банк "Банк Специальный" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 31 июля 2020 года (л.д. 32 том 1), соответственно, срок исковой давности пропущен банком по платежам за период до 31 июля 2017 года.

Задолженность по договорам взыскана по платежам, срок уплаты которых наступил после указанной даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы денежные средства, уплаченные ответчиком в ходе исполнения заочного решения суда в размере 39661, 76 руб. были учтены банком и отражены в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи