Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14760/2023[88-16391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е.

Судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуха К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиСан" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛиСан" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛиСан" - Скворцову В.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пастух К.А. обратился с иском к ООО "ЛиСАН" о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывал тем, что 25 декабря 2020 г. приобрел у ответчика 5 радиаторов Zehnder, в процессе эксплуатации в двух из них возникла течь. По мнению истца, все радиаторы являются неисправными в связи с имеющимся производственным дефектом. Поскольку претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 140 000 руб, неустойку в сумме 125 134 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части размера судебных расходов, полагая, что размер взысканных судебных расходов судом необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы ответчика судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2020 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи пяти радиаторов: Zehnder 2180/12 RAL 9016 (1шт.), Zehnder 2056/30 RAL 9016 (1шт.), Zehnder 2 056/26 RAL9016 (3шт.), общей стоимостью 175000 руб. (л.д.12-13).

Радиаторы установлены в квартире истца.

21 февраля 2022 года обнаружена течь радиатора Zehnder 2 056/26 RAL 9016, 28 марта 2022 года - течь радиатора Zehnder 2056/30 RAL 9016.

Установив нарушение истцом условий эксплуатации радиаторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Пастуха К.А. к ООО "ЛиСАН".

Определяя размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, исходил из объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного для подготовки к рассмотрению дела, количества и времени судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к выводу, что требования о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены частично - в размере 15 000 руб.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом дана мотивированная оценка объему и качеству услуг, оказанных ответчику его представителем, а также их стоимости, а также доказательствам, подтверждающим факт их несения ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в оспариваемой части.

В остальной части судебные постановления сторонами не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 г, в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиСан" - без удовлетворения.