Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14780/2023[88-16895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.А. к Ж.Е.С. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ж.Е.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

У.Н.А. обратилась в суд с иском к Ж.Е.С, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного имущественного вреда. В обоснование своих требований указала, что 16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованному в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является водитель Ж.Е.С, управлявшая автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты". АО "СК "Астро-Волга" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 72200 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составляет 201700 руб. По результатам проведения судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика 125000 руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 125000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 98400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований У.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, У.Н.А. является собственником автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

16 декабря 2021 года на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности У.Н.А, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ж.Е.С. и под ее управлением. В результате ДТП принадлежащему У.Н.С. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является Ж.Е.С.

Гражданская ответственность У.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", а Ж.Е.С. - в АО "СОГАЗ".

20 декабря 2021 года У.Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

14 января 2022 года АО "СК "Астро-Волга" выплатило У.Н.С. страховое возмещение в размере 72200 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, принадлежащего истцу, составляет 201700 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от 26 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, принадлежащего У.Н.А, на момент ДТП без учета износа составляет 197200 руб, а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 04 марта 2021 года N-П, с учетом износа составляет 64300 руб, без учета износа - 98800 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 125000 руб. (197200 руб. - 72200 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако своих обязательств по организации ремонта на СТОА не исполнила, а произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, суд посчитал, что У.Н.А. не лишена была возможности взыскать с АО "СК "Астро-Волга" разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа.

Размер ущерба в 98400 руб. суд апелляционной инстанции определилисходя из следующего расчета 197200 руб. - 98800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 04 марта 2021 года N-П, без учета износа), в связи с чем решение суда отменил, принял по делу новое решение, взыскал с ответчика в пользу истца 98400 руб.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что если бы страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, автомобиль был бы отремонтирован за счет страховой компании, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имелось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Истец, обращаясь к страховщику выбрала денежную форму страхового возмещения, что является ее правом.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи