Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14798/2023[88-16664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к отделу судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного в ходе исполнительного производства, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне взысканных денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г..Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ N, которым постановлено взыскать с неё в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору N от 12 июня 2012 года за период с 07 октября 2015 года по 04 апреля 2018 года в размере 112881, 65 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728, 82 руб, а всего 114610, 47 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области 10 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП. 24 июля 2019 года начальником ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 10 октября 2018 года в связи с исполнением исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с нее взыскано 114610, 47 руб. Удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству производились из её заработной платы, которая поступала на зарплатную карту N, открытую в АО "Альфа-банк". Однако, помимо удержаний из зарплатной карты на основании судебного приказа параллельно производились удержания денежных средств и с других сберегательных счетов и банковских карт. Так, согласно справке УПФ РФ в г..Курске Курской области от 26 декабря 2019 года за период с 01 января 2019 года по 26 декабря 2019 года произведены удержания из фиксированной выплаты к страховой пенсии К.В.В. в размере 50 % на общую сумму в размере 38899, 04 руб.

Оставшаяся часть пенсии перечислялась на пенсионную карту N, открытую в ПАО Сбербанк, с которой также на основании судебного приказа производились удержания ПАО Сбербанк. Кроме того, как следует из расширенной выписки по ее вкладу в ПАО Сбербанк за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и истории операций по дебетовой карте за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года со сберегательного счета 42307 810 2 3306 8432723, открытого в ПАО Сбербанк, и с пенсионной карты 2202 2006 9084 7544, открытой в ПАО Сбербанк, на основании судебного приказа ПАО Сбербанк произвело удержания на общую сумму 80183, 86 руб. Таким образом, общая сумма удержаний по исполнительному документу составила 233693, 37 руб. (114610, 47 руб. + 38899, 04 руб. + 80183, 86 руб.), хотя подлежали взысканию 114610, 47 руб, вследствие чего излишне взыскано 119082, 90 руб. Ответственность за правильность выдачи и перечисления сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Зная о взыскании денежных средств в большем размере, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области не принял необходимых мер по истребованию денежных средств. Истец просила суд обязать ответчиков устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов, взыскать 119082, 90 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 25 ноября 2021 года К.В.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 25 ноября 2021 года отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционном определении было указано на необходимость привлечения к участию в деле ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и решения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2022 года производство по административному делу по административному иску К.В.В. прекращено с переходом к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск К.В.В. удовлетворен. Суд признал действия ОСП по Железногорскому району Управления ФССП России по Курской области по взысканию денежных средств с К.В.В. по судебному приказу N от 28 апреля 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области, незаконными; взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.В. в счет возмещения ущерба 119082, 90 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Курской области просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ N о взыскании с К.В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы задолженности по договору N от 12 июня 2012 года за период с 07 октября 2015 года по 04 апреля 2018 года в размере 112881, 65 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1728, 82 руб, а всего 114610, 47 руб.

10 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N, вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области 28 апреля 2018 года.

05 декабря 2018 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области обращено взыскание на доходы должника К.В.В. в пределах 114610, 47 руб, копия постановления для производства удержания направлена по месту работы должника в ООО "Железногорская аптека".

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 20 августа 2021 года из заработной платы К.В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" за период с 14 января 2019 года по 12 июля 2019 года удержано 116208, 66 руб.

14 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на пенсию К.В.В. в пределах 61711, 96 руб, для производства удержания суммы долга постановление направлено в ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда РФ в Курской области. Из пенсии К.В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" за период с 18 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года взысканы денежные средства в размере 38899, 04 руб.

Также из материалов дела следует, что в период с 06 апреля 2019 года по 06 апреля 2020 года ПАО Сбербанк производило удержания со счетов истца по судебному приказу N от 28 апреля 2018 года, который был представлен в ПАО Сбербанк для исполнения взыскателем ПАО КБ "Восточный". Общая сумма, взысканная за указанный период составила 89974, 05 руб.

В результате по исполнительному документу о взыскании денежных средств в размере 114610, 47 руб. фактически с истца К.В.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 233693, 37 руб.

ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области денежные средства в сумме 32474, 50 руб. истцу возвращены.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку излишнее списание денежных средств со счетов истца в ПАО Сбербанк произведено уже после окончания исполнительного производства на основании предъявленного самим взыскателем в банк судебного приказа, а излишне взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства судебным приставом-исполнителем К.В.В. в размере 38899, 04 руб. были возвращены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что один и тот же исполнительный документ одновременно находился на исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области и в ПАО Сбербанк, произошло двойное списание денежных средств, материалы гражданского дела N 2-798/2018 свидетельствуют о том, что судебный приказ от 28 апреля 2018 года N 2-798/2018 04 июня 2018 года был направлен взыскателю ПАО КБ "Восточный", дубликат судебного приказа мировым судьей не выдавался, возможность возбуждения исполнительного производства на основании копии судебного приказа законом не предусмотрена, как следует из письма ПАО Сбербанк от 08 ноября 2021 года в банк от взыскателя ПАО КБ "Восточный" на исполнение поступил судебный приказ N, ПАО Сбербанк предоставило суду копию судебного приказа N, находящегося у него на исполнении, что свидетельствует о правомерности действий банка по исполнению требований исполнительного документа, установить по чьему заявлению и на основании какого исполнительного документа 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которому в дальнейшем был присвоен N N-ИП в отношении должника К.В.В. в ходе судебного разбирательства не имелось возможности, поскольку служба судебных приставов не предоставила суду материалы исполнительного производства, ссылаясь на акт от 02 октября 2020 года, составленный МУП "Гортеплосеть" об имевшем место порыве трубопровода, в результате чего произошло затопление подвального помещения горячей водой на высоту 0-60 см, что, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным доказательством утраты исполнительного производства N-ИП от 10 октября 2018 года, то есть ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что 10 октября 2018 года ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области исполнительное производство в отношении К.В.В... было возбуждено по заявлению взыскателя ПАО КБ

"Восточный" и на основании исполнительного документа, отвечающего всем предъявляемым к нему требованиям, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с К.В.В. по исполнительному производству N N-ИП от 10 октября 2018 года нельзя признать законными. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признал действия ОСП по Железногорскому району Управления ФССП России по Курской области по взысканию денежных средств с Коротченковой В.В. по судебному приказу N от 28 апреля 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка N 5 г..Железногорска и Железногорского района Курской области, незаконными и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коротченковой В.В. в счет возмещения ущерба 119082, 90 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда не соответствует.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков за счет государства не установлено, а именно: не установлена вина судебного - пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области.

Из материалов гражданского дела следует, что оригинал исполнительного документа был выдан только взыскателю, соответственно, только он в октябре 2018 года мог предъявить его к исполнению в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области.

Судебный приказ мировым судьей в службу судебных приставов-исполнителей не направлялся.

Излишне взысканные с истца в ходе исполнительного производства денежные средства судебным приставом-исполнителем возвращены К.В.В.

Оригинал исполнительного документа, предъявленный взыскателем к исполнению также в ПАО Сбербанк, судом апелляционной инстанции не истребовался, не исследовался, то есть не дана оценка законности действий взыскателя по предъявлению исполнительного документа и в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области и в ПАО Сбербанк, действиям ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счетов истца.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области исполнительное производство было возбуждено без законных оснований, сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи