Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14817/2023[88-16894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, по кассационной жалобе Т.Г.А.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Егорченкова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Потаповой Н.П, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 10 ноября 2020 года ею был приобретен автомобиль марки Форд Куга, 08 мая 2019 года выпуска, у С.Т.М. по цене 1550000 руб. 15 декабря 2020 года на транспортном средстве было обнаружено истирание ЛКП, которое было устранено дилером изготовителя. 23 июня 2021 года на автомобиле вновь обнаружено истирание ЛКП. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года ее иск удовлетворен, с ответчика в ее пользу взыскано 3412275 руб. Однако автомобиль подорожал и стоит 5958900 руб. Просила суд взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" разницу в стоимости автомобиля в размере 2546625 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года с ООО "Форд Солерс Холдинг" в пользу Т.Г.А. взысканы стоимость товара в размере 3412275 руб, стоимость сопутствующих товаров в размере 54000 руб, неустойка за период с 13 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 93150 руб, по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб, почтовые расходы в размере 1254, 86 руб, неустойка в размере 34122, 75 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства. Дополнительным решением суда от 08 августа 2022 года с ответчика в пользу Т.Г.А. взыскана неустойка в размере 34122, 75 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по требованию о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде стоимости приобретенных 4 автошин.

Из содержания решения и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-5085/2021 по иску Т.Г.А. к ООО "Форд Солерс Холдинг" о защите прав потребителя следует, что суд взыскал стоимость автомобиля в размере 1550000 руб, а также разницу в стоимости аналогичного товара на день рассмотрения дела судом в размере 1862275 руб.

15 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она ссылалась на то, что 29 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова были удовлетворены ее исковые требования, 17 февраля 2022 года денежные средства в размере 3412275 руб. выплачены, однако автомобиль к этому времени подорожал и стоил 5958900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о взыскании разницы в стоимости товара разрешены Ленинским районным судом г. Саратова при вынесении решения по гражданскому делу N 2-5085/2021, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.Г.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Саратова от 08 августа 2022 года) вступило в законную силу 21 декабря 2022 года.

Ответчиком решение суда в части выплаты 3412275 руб. исполнено 17 февраля 2022 года.

Поскольку истец реализовала свое право на взыскание убытков, предусмотренное пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания разницы в цене товара со состоянию на 17 февраля 2022 года не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи