Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14823/2023[88-16425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Володина А.Л, Вразовского В.А, Кутовой Е.Н. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", филиалу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Кировского районного суда г.Саратова от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Шмакову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Вразовского В.А. - Борисовского С.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин А.Л, Вразовский В.А, Кутовая Е.Н. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцам имущества в результате проводимых работ на вышке сотовой связи принадлежащей публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" расположенной по адресу: "адрес".

Истцы просили взыскать с филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в г. Саратов, ООО "Азимут Радиокоммуникации" в пользу Володина А.Л. сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком N в размере 97951 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу Кутовой Е.Н. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком N, в размере 7900 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей; в пользу Вразовского В.А. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения стройматериала - профилированного настила в размере 29662 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16080 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с филиала ПАО "МТС" в г. Саратов взыскано в пользу Володина А.Л. возмещение ущерба в размере 34000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5206 рублей 50 копеек; в пользу Вразовского В.А. возмещение ущерба в размере 25710 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13002 рублей; в пользу Кутовой Е.Н. возмещение ущерба в размере 7900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования Володина А.Л, Вразовского В.А, Кутовой Е.Н. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о возмещении ущерба причиненного имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскан с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Володина А.Л. материальный ущерб в размере 34000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5206 рублей 50 копеек.

Взыскан с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Вразовского В.А. материальный ущерб в размере 25710 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13002 рублей.

Взыскан с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Кутовой Е. Н. материальный ущерб в размере 7900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", а также в удовлетворении исковых требований к филиалу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в полном объеме с вынесением по делу нового решения, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Володин А.Л. является собственником автомобиля ГАЗ 2705, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком N. Кутовая Е.Н. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком N. Вразовский В.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположена автомобильная стоянка, владельцем которой является ИП Вразовская А.О, руководителем - Вразовский В.А.

3 октября 2020 года между ИП Вразовской А.О. (владелец автостоянки) и Володиным А.Л. (автовладелец) заключен договор ответственного хранения автомобиля.

25 декабря 2020 года между ИП Вразовской А.О. (владелец автостоянки) и Кутовой Е.Н. (автовладелец) также заключен договор ответственного хранения автомобиля.

26 октября 2021 года (в период действия договоров хранения) транспортные средства, принадлежащие Кутовой Е.Н, Володину А.Л, находились на вышеуказанной автомобильной стоянке.

30 сентября 2019 года Вразовским В.А. был приобретен профилированной настил, который был размещен на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки.

ПАО "МТС" является собственником вышки сотовой связи, расположенной по адресу: Саратов, ул. Мамонтовой и ул.Топольчанская.

26 октября 2021 года в результате проведения работ на вышке сотовой связи ПАО "МТС" по указанному адресу, краска серого цвета попала на крышу стоянки и припаркованные автомобили в том числе на автомобили Кутовой Е.Н. и Володина А.Л.

По факту данного происшествия Вразовским В.А. было подано заявление в ДЧ ОП N7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, зарегистрированное в КУСП N 20213.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года в ходе проведения проверки из объяснения Вразовского В.А. было установлено, что у него имеется в аренде земельный участок с построенной на нем автостоянкой, по указанному выше адресу. На данной стоянке 60 автомобильных мест. 26 октября 2021 года примерно в обеденное время работники ПАО "МТС" красили вышку, находящуюся на соседней автостоянке. В результате данных работ краска разлетелась на большое расстояние вокруг вышки, цвет краски был серого цвета. 28 октября 2021 года примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что на припаркованных автомобилях и на крыше автостоянки имеется большое количество пятен краски серого цвета.

В ходе проведения проверки УУП ОП N 7 старшим лейтенантом полиции Ткаченко В.В. установлено, что фактические обстоятельства, изложенные заявителем, не являются ложными, однако в связи с тем, что нет достаточных данных, указывающих на событие преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту осмотра повреждений от 19 ноября 2021 года, составленному в присутствии представителя ПАО "МТС" ведущего инженера отдела развития сети Васильцова Д.В, представителя ООО "АРК" менеджера проекта Межуева А.Н. и хозяина автостоянки, к осмотру предъявлены автомобили Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком N на котором имеются капли краски на задней левой двери и пластиковом молдинге задней левой двери; Nissan с государственным регистрационным номером N, на котором имеются капли краски на капоте, переднем правом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, левой передней арки - стойки лобового стекла. Со слов хозяина автомобильной стоянки еще повреждены автомобили Suzuki с государственным регистрационным знаком N Toyota с государственным регистрационным знаком N, Peugeot 964, Газель. Данные автомобили к осмотру не предъявлены.

24 декабря 2022 года Володин А.Л, Вразовский В.А. обратились к ПАО "МТС" с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Согласно ответам ПАО "МТС" от 9 февраля 2022 года работы на объекте, связанные со строительством вышки сотовой связи, в том числе по покраске оборудования вышки осуществляло ООО "Азимут Коммуникации".

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено совпадение краски на автомобилях Володина А.Л, Кутовой Е.Н. и на поверхности профилированного настила, размещенного на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки с лакокрасочным покрытием на башне сотовой связи ПАО "МТС". Попадание краски на автомобили и профилированный настил возможно при обстоятельствах, заявленных истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Требованиями по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 9 января 2008 года N 1, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей характер и размер причиненного истцам ущерба, установив, что ущерб истцам причинен в результате повреждения принадлежащего им имущества в результате действий по ремонту и покраске вышки сотовой связи собственником которой является ПАО "МТС" и принимая во внимание, что ПАО "МТС" являясь владельцем вышки сотовой связи, не представило доказательств того, что ущерб, причиненный истцам в результате проведения ремонтных работ по ее окраске возник вследствие действий ООО "АРК", возложил ответственность за его причинение на собственника вышки сотовой связи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ПАО "МТС" о том, что работы по окраске вышки проводились ООО "Азимут Радиокоммуникации" в рамках заключенного 18 сентября 2017 года договора, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО "Азимут Радиокоммуникации" были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана аргументированная оценка со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе акт выполненных работ от 1 февраля 2021 года подписанный ПАО "МТС" и ООО "Азимут Радиокоммуникации" из которого следует, что все работы по монтажу опоры ООО "Азимут Радиокоммуникации" выполнены и приняты ПАО "МТС", пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Азимут Радиокоммуникации" проводило какие-либо работы на вышке принадлежащей ПАО "МТС" 26 октября 2021 года.

ПАО "МТС" не представило задания на выполнение работ, акты выполненных работ в указанную дату и доказательств того, что работники ООО "Азимут Радиокоммуникации" 26 октября 2021 года были допущены к выполнению работ на вышке сотовой связи.

ПАО "МТС" являясь владельцем вышки сотовой связи не представило достоверных сведений кем проводились работы по окраске вышки 26 октября 2021 года, а также кому был разрешен доступ к ней, учитывая, что территория вышки огорожена и несанкционированный доступ к ней ограничен, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "МТС" как владелец вышки сотовой связи несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам в результате эксплуатации сооружения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.