Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-14886/2023[88-17372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душанина ФИО7 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Душанина ФИО8 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Душанин П.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" (далее по тексту - МУ МВД "Люберецкое"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее по тексту - ГУ МВД МО) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Душанина П.А. отказано.

В кассационной жалобе Душанин П.А. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Душанин П.А. с 30 мая 2005 года по 5 апреля 2022 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ГПП ОРЛС в МУ МВД России.

Согласно заключению служебной проверки, 22 марта 2022 года Душанин П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приказа начальника МУ МВД России "Люберецкое" от 6 апреля 2022 года Душанин П.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, поручающего честь сотрудника органов дел.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Душаниным П.А. положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Душаниным П.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что установлено проведенным проверочными мероприятиями.

Суд первой инстанции не установилнарушений процедуры и порядка увольнения Душанина П.А.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, указал на то, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованного увольнения Душанина П.А, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 13, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку из содержания Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с тем, что служебной проверкой был установлен факт совершения Душаниным П.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Душанина П.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душанина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: