Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-14942/2023[88-17723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года гражданское дело по иску Караблевой Ольги Ильиничны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании решения ОПФР по Пензенской области незаконным, об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о назначении пенсии досрочно

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-179/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Караблева О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту - ГУ- ОПФР по Пензенской области) о признании решения ОПФР по Пензенской области незаконным, об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о назначении пенсии досрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Караблевой О.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ОПФР по Пензенской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту - ОСФР по Пензенской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Караблевой О.И. удовлетворены: установлен факт проживания Караблевой О.И. с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года; решения ОПФР по Пензенской области от 17 июня 2022 года и от 14 июля 2022 года об отказе Караблевой О.И. в досрочном установлении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 1 год (с 54 лет), предусмотренного Законом РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", отменено; за Караблевой О.И. признано право на досрочное пенсионное обеспечение по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; на ответчика возложена обязанность досрочно назначить Караблевой О.И. пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 3 июня 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОСФР по Пензенской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у истца права на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 3 июня 2022 года, поскольку истица имела регистрацию по месту жительства в г. Пензе в спорный период.

Представителю истца Караблевой О.И. - Долмановой М.Ю, действующей на основании доверенности, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием вебконференц-связи, в связи с незаблаговременным поступлением в суд кассационной инстанции - в день судебного разбирательства.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Караблева О.И. неоднократно обращалась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решениями ОПФР по Пензенской области от 17 июня 2022 года и от 14 июля 2022 года в назначении пенсии Караблевой О.И. отказано, в связи с недоказанностью факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в том числе, в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 5 апреля 1993 N 557-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" с 26 апреля 1986 года с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области входило в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно записям в похозяйственной книге Чемодановского сельского Совета народных депутатов (ул.Фабричная, 14) за 1986-1990 годы Пескова (после заключения брака 25 июня 1988 г. Караблева) О.И. значится в списке членов семьи Пескова И.Н, имеется отметка об обучении в институте в г.Пензе и выбытии 7 декабря 1989 г. в г. Каменку Пензенской области.

Как следует из справки администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 7 июля 2022 года, Караблева О.И, действительно проживала и была зарегистрирована с 26 апреля 1986 г. по 7 декабря 1989 г. в населенном пункте с. Чемодановка, ул. Фабричная, 14-76, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 кн/кв. км и отнесенном распоряжением Правительства РФ от 5 апреля 1993 N557-р к территориям радиоактивного загрязнения, подвергшихся воздействию радиации последствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно архивной справке ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" Пескова (Караблева), 31 мая 1968 года рождения, обучалась в Пензенском инженерно-строительном институте на очной форме обучения с 1 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года.

Из ответа ФГБОУВО "ПГУАС" от 12 октября 2022 года следует, что по имеющимся учетным данным ПГУАС Пескова (Караблева) О.И, в период обучения в Пензенском инженерно-строительном институте с 17 ноября 1985 г. по 14 июня 1988 г. значилась зарегистрированной в качестве проживавшей в общежитии института по адресу: "адрес" (общежитие N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Караблевой О.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт постоянного проживания в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Караблевой О.И, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших факт постоянного проживания истца в период с апреля по июнь 1986 года в с.Чемодановка Караблевой О.И, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт постоянного проживания истца в спорный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлен, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей. В связи с чем, признал за Караблевой О.И. право на уменьшение возраста выхода на пенсию по старости на 1 год и назначения пенсии с 3 июня 2022 года.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для признания за истцом права на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, являлись предметом исследования судебной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для досрочного назначения пенсии Караблевой О.И, ввиду регистрации истца в общежитии по месту обучения в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие документов, подтверждающих регистрацию (прописку) истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: