Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-14948/2023[88-16710/2023]

N88-16710/2023, N2-3092/2022

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тарасова Н.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 5 октября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 14 января 2022 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Рено-Логан", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Тарасова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование". 7 февраля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Выплата произведена не в полном объеме. Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами, 14 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Рено-Логан", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Тарасову Н.В. и транспортного средства марки "Деу Эсперо", государственный регистрационный номер N, принадлежащего признанному виновником происшествия Новикову С.В.

7 февраля 2022 года потерпевший обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения.

8 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" направили Тарасову Н.В. требование о предоставлении дополнительных документов.

10 февраля 2022 года финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Тарасову Н.В. транспортного средства. После осмотра транспортного средства ответчиком и предоставления истцом недостающих документов 18 марта 2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 46 000 рублей с учетом износа транспортного средства потерпевшего.

Тарасов Н.В. не согласившись с данным решением АО "АльфаСтрахование" на основании проведенного по его инициативе исследования 29 июня 2022 года направил в адрес ответчика заявление с просьбой о доплате страховое возмещение без учета износа.

11 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 004 рублей, Впоследствии Тарасов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 1 сентября 2022 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, установлено не было. В связи с чем, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взяв за основу при вынесении решения заключение, проведенное по инициативе истца.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, расходы по досудебному исследованию, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оплате услуг нотариального заверения документов, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 5 октября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов