Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-14976/2023[88-17755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года гражданское дело по иску Малечкина Максима Викторовича к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии-4 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малечкина Максима Викторовича

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-253/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-378/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Малечкин М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии-4 (ФКУ ИК - 4) УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований Малечкина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2022 года отменено. Постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 11 от 19 января 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Малечкина М.В.; с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в пользу Малечкина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, исковые требования Малечкина М.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Малечкин М.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 27 июня 2002 года Малечкин М.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 15 декабря 2015 года занимает должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

В соответствии с приказом N 11-к от 19 января 2022 года на Малечкина М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований пункта 15 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за соблюдением работниками столовой (пищеблока) правил внутреннего распорядка исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы.

Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, в ходе которой выявлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Малечкиным М.В.

По результатам служебной проверки установлено, что осужденный, трудоустроенный поваром в столовой для осужденных ФКУ ИК N 4, фактически с 28.11.2021 года по 02.12.2021 года не выходил на работу и находился в отряде, при том, что в табеле учета рабочего времени отражены рабочие дни. Расхождение данных табельного учета и фактического рабочего времени осужденного привело к переплате 1689, 66 рублей в ноябре месяце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Малечкиным М.В. требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе, заключение по результатам служебной проверки, проведенное в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований пункта 15 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за соблюдением работниками столовой (пищеблока) правил внутреннего распорядка исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы.

Суд верно исходил из того, что процедура привлечения Малечкина М.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания приказа от 19 января 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также производных требований Малечкина М.В.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации", Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 202, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5, Порядка, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341), подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные Малечкиным М.В. в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания описания проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки, явившееся основанием для привлечения Малечкина М.В. к дисциплинарной ответственности. Факт допущенных истцом нарушений служебной дисциплины установлен в ходе проведения служебной проверки, которая не признана незаконной в установленном законом порядке.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малечкина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: