Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-14984/2023[88-16850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А

судей Бурлиной Е.М, Козловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лопыревой ФИО11, Максимовой ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Степанова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "КС Банк" (далее по тексту - АО "КС Банк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лопыревой Г.С, Максимовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2018 года между АО "КС Банк" и Лопыревой Г.С. заключен договор потребительского кредита "Универсальный" N 0018/18/4208, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 240000 рублей, под 13% годовых, со сроком возврата до 9 ноября 2023 года. Свои обязанности по выдаче кредита банк исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 9 ноября 2018 года между АО "КС Банк" и Максимовой Т.С. заключен договор поручительства N б/н. Взятые на себя обязательства Лопырева Г.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 января 2022 года составляет 114293 рубля 50 копеек. Направленные в адрес ответчиков претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года исковые требования АО "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Лопыревой Г.С. и Максимовой Т.С. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 9 ноября 2018 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 114293 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года по день фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2023 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе АО "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2023 года отменить, решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года оставить в силе, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению автора, абзац второй пункта 4 статьи 20 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает прямой запрет на зачисление банком произведенного заемщиком 4 августа 2021 года платежа в размере 6000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Информация об отзыве у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковских операций была размещена в открытом доступе. Денежные средства, поступившие за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, были списаны в счет погашения задолженности, в том числе просроченной задолженности, подлежащей оплате в августе 2021 года. Указывает, что даже с учетом платежа от 4 августа 2021 года в размере 6000 рублей у заемщика по состоянию на 10 января 2022 года имелась бы задолженность по кредитному договору. Полагает, что поскольку заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов, а именно вместо осуществления ежемесячного платежа 9 числа каждого месяца платежи произведены 14 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 14 января 2022 года, у истца имелись законные основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 ноября 2018 года между АК КСБ "КС Банк" (ПАО) и Лопыревой Г.С. путем согласования и подписания Индивидуальных условий потребительского кредита "Универсальный" был заключен кредитный договор N 0018/18/4208, по условиям которого Лопыревой Г.С. предоставлен кредит в размере 240000 рублей, под 13% годовых, со сроком возврата - 9 ноября 2023 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий и графику платежей (Приложение N 1 к договору) возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными равными (аннуитетными) платежами 9- ого числа каждого месяца в размере 5461 рубля, последний платеж в размере 5350 рублей 47 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Лопыревой Г.С. денежные средства в размере 240000 рублей.

9 ноября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Максимовой Т.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 года по делу N А39-9905/2021 АО "КС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало на то, что взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату долга Лопырева Г.С. исполняла ненадлежащим образом в результате чего по состоянию на 10 января 2023 года за ней образовалась задолженность в размере 114293 рублей 50 копеек, из которых: непогашенная ссудная задолженность - 112935 рублей 11 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 1247 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 110 рублей 65 копеек. Направленные в ее адрес, а также в адрес поручителя требования о досрочном погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 361, 363, 393, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен кредитный договор, с условиями которого Лопырева Г.С. была ознакомлена и согласна, денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, при этом условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с нее и поручителя в солидарном порядке в пользу истца в заявленной сумме, поскольку представленный расчет признан судом арифметически верным, стороной ответчиков не оспорен.

Установив со стороны заемщика нарушение взятого обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были исследованы и приобщены в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходные кассовые ордера N 662697395 от 07 августа 2021 года, N 797 от 14 сентября 2021 года, N 711 от 15 октября 2021 года, N 123 от 10 ноября 2021 года, N 140458 от 7 декабря 2021 года, N 161431 от 14 января 2022 года, уведомление N 4807-ВА от 16 августа 2021 года, содержащее сведения о размере задолженности Лопыревой Г.С. по состоянию на 6 августа 2021 года, дополнительные пояснения АО "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 4 августа 2021 года Лопырева Г.С. на основании приходного кассового ордера N 662697395 внесла очередной платеж по кредитному договору в размере 6000 рублей.

6 августа 2021 года приказами Банка России NN ОД-1649, ОД-1650 у АО "КС Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом лицензии у АО "КС Банк" платеж, осуществленный Лопыревой Г.С. 4 августа 2021 года, не был учтен в счет погашения кредитных обязательств, денежные средства до настоящего момента находятся на счете открытом на имя заемщика.

В дальнейшем Лопыревой Г.С. производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита 14 сентября 2021 года в сумме 6000 рублей, 15 октября 2021 года в сумме 6000 рублей, 10 ноября 20021 года в сумме 6000 рублей, 7 декабря 2021 года в сумме 6000 рублей, 14 января 2022 года в сумме 6000 рублей.

16 августа 2021 года временная администрация по управлению кредитной организацией АО "КС Банк" направила в адрес Лопыревой Г.С. уведомление, в котором сообщила об отзыве у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковских операций, о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 августа 2021 года и реквизитах для оплаты.

Уведомление о том, что осуществленный 4 августа 2021 года платеж в размере 6000 рублей не был учтен в счет погашения кредитных обязательств Лопыревой Г.С. не направлялось, каким-либо иным образом данная информация до нее не доводилась, о наличии задолженности ее уведомили путем направления информационного письма от 12 января 2022 года и претензии от 13 января 2022 года.

Суд апелляционный инстанции, с учетом установленных обстоятельств, изучив новые доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение районного суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил и, учитывая положения статей 327, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчиков суммы кредита, а также начисленных процентов и неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что ответственность за несвоевременность действий кредитной организации не может быть возложена на ответчика, поскольку платеж в счет погашения кредита не принят не по вине ответчика. Платеж по кредитному договору в августе 2021 года осуществлен Лопыревой Г.С. своевременно, до отзыва у банка лицензии, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления и дальнейшего списания неустоек, в связи с просрочкой внесения указанного платежа, а поступивших в дальнейшем для погашения кредита хотя и с нарушением срока, установленного графиком платежей, денежных средств было достаточно для оплаты начисленных по указанной причине штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришли к означенным выводам, в судебном акте приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Ссылка автора на абзац второй пункта 4 статьи 20 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает запрет с момента отзыва лицензии у кредитной организации до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей, подлежит отклонению, поскольку платеж осуществлен Лопыревой Г.С. до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Довод кассационной жалобы о том, что с учетом зачисления платежа от 4 августа 2021 года в размере 6000 рублей у заемщика по состоянию на 10 января 2022 года все ровно имелась задолженность по кредитному договору, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Учитывая приведенные требования закона, даты осуществленных Лопыревой Г.С. платежей (4 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, 10 ноября 20021 года, 7 декабря 2021 года, 14 января 2022 года), довод кассационной жалобы о том, что у истца имелись законные основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, в связи с нарушением сроков внесения платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, подлежит отклонению.

Также является несостоятельным довод о том, что информация об отзыве у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковских операций была размещена в открытом доступе, поскольку правового значения данная информация и факт ее размещения в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о не зачислении платежа от 4 августа 2021 года в счет погашения кредита не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.