Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-15013/2023[88-16576/2023]

N 88-16576/2023

N 2-20/2023

г. Саратов 1 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саруханов И.К, к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Саруханов И.К, на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального округа г.Курска от 17 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Саруханов И.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант"(далее - ПАО "САК "Энергогарант"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании 45 880 рублей 50 копеек стоимости заднего бампера, 23 847 рублей 78 копеек фонаря левого заднего, 25 000 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 8 500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 2 482 рубля 70 копеек "повышенной стоимости полиса ОСАГО в связи с увеличением ответчиком КБМ, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ответчика изменить КБМ с 0, 78 до прежних 0, 5, а также о признании виновной в ДТП второго участника - водителя автомобиля Лексус.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального округа города Курска от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2021 года с участием транспортного средства Lexus RX, г/н N под управлением Мулл О.А, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Freelander, г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Мулл О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

22 февраля 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11 250 рублей, исходя из вины обоих родителей.

Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 9 марта 2021 года составляла 24 600 рублей.

Согласно указанному экспертному заключению расчет стоимости восстановительного ремонта истца произведен в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ. Калькуляция ремонта транспортного средства истца рассчитывалась на основании заказ-наряда от 13 октября 2021 года. Повреждения транспортного средства, указанные в сведениях о ДТП, не учитывались ввиду отсутствия их характеристики, как следствие, невозможности определить вид ремонтных воздействий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения исходя из вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП, при этом установив в ходе рассмотрения настоящего спора вину водителя Мулл О.А, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба ответчиком были исполнены.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального округа г.Курска от 17 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саруханов И.К, - без удовлетворения