Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-15015/2023[88-16582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Солтыс Е.Е.

Судей: Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Климова Д.В. к Урзалеевой И.А. о взыскании суммы долга, штрафа по договору представления коммерческой информации, встречному иску Урзалеевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Климову Д.В. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Урзалеевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Урзалеевой И.А. - Старилову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Климов Д.В. (далее - ИП Климов Д.В.) обратился в суд с иском к Урзалеевой И.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору на предоставление коммерческой информации (акт осмотра объекта недвижимости) в размере 65 000 руб, штраф 19 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор на предоставление коммерческой информации, в соответствии с которым ИП Климов Д.В. - исполнитель, обязался предоставить заказчику имеющуюся коммерческую информацию относительно адресов объектов недвижимости, выставленных на продажу либо коммерческий обмен, указанных в Приложении N 1 объектов недвижимости (в том числе и объектов, которые в будущем могут иметь свойства реализуемого товара) и произвести их показ заказчику в согласованное с их продавцами/собственниками время. Урзалеева И.А, как заказчик обязуется подписать акт приемки просмотра объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1, сообщить информацию в течение 3 дней исполнителю о своем намерении относительно приобретения предложения объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора приобретение заказчиком любого из указанных в Приложении N 1 объектов недвижимости, стороны признают фактом использования заказчиком коммерческой информации, которая подлежит оплате.

Согласно Приложению N 1 цена договора определена в размере 65 000 руб.

Пунктом 4.3 предусмотрен штраф в размере 30% от суммы вознаграждения в случае уклонения заказчика от оплаты за полученную коммерческую информацию.

ИП Климов Д.В. свои обязанности по договору выполнил, предоставив Урзалеевой И.А. коммерческую информацию об объекте недвижимости, который впоследствии Урзалеева И.А. приобрела в совместную собственность с Глуховым С.А, о чем был составлен соответствующий акт от 15 сентября 2021 г, однако оказанную услугу не оплатила.

27 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить агентству недвижимости "Частный Риэлтор" (ИП Климов Д.В.) вознаграждение в размере 65 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Урзалеева И.А. с исковыми требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление, в котором просила признать акт осмотра объекта недвижимости (договор на предоставление коммерческой информации) от 15 сентября 2021 г, заключенный между ИП Климовым Д.В. и Урзалеевой И.А. недействительным. В обоснование встречных исковых требований указала, что подписывая акт осмотра объектов недвижимости, она не предполагала, что ею заключен договор о предоставлении коммерческой информации, поскольку информация о продаже дома и земельного участка была размещена собственником на интернет-платформе "Авито". Документ, подписанный Урзалеевой И.А, назывался "акт осмотра объекта недвижимости", в связи с чем она заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, предполагая, что осматривает объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: "адрес". Подписи стороны в акте осмотра объекта недвижимости (договоре на предоставление коммерческой информации) отсутствуют, подписано только Приложение N 1 к акту осмотра. Полагает, что соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, не содержит существенного условия о предмете договора и объеме услуг по договору, при подписании документа он не содержал указания на цену договора, ей не была передана копия документа, документ не содержит подписей присутствующих лиц. В связи с чем сделка является недействительной и не может повлечь наступления для Урзалеевой И.А. каких-либо юридических последствий.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года с Урзалеевой И.А. в пользу ИП Климова Д.В. взысканы денежные средства по договору в размере 65 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Урзалеевой И.А. к ИП Климову Д.В. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Климовым Д.В. (Агентство недвижимости "Частный Риэлтор") и Урзалеевой И.А. был заключен договор на предоставление коммерческой информации (акт осмотра недвижимости).

По условиям договора исполнитель (ИП Климов Д.В.) из своей базы объектов недвижимости предоставляет заказчику (Урзалеевой И.А.) коммерческую информацию об адресах продаваемых объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к данному договору с целью приобретения заказчиком любого из указанных объектов недвижимости и обеспечивает просмотр предложенных объектов, проводит предварительные переговоры с их продавцами.Согласно пункту 3.1 договора приобретение заказчиком любого из указанных в Приложении N 1 объектов недвижимости признается фактом использования заказчиком коммерческой информации, которая подлежит оплате. Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за полученную им от исполнителя информацию в случае приобретения права на любой из указанных в Приложении N 1 настоящего договора объектов недвижимости. Размер вознаграждения указан в Приложении N 1 по каждому из объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, установленную пунктом 3.1 сумму вознаграждения заказчик обязуется оплатить исполнителю и в случае приобретения указанных в Приложении N 1 объектов недвижимости близкими родственниками и родственниками заказчика, получившими коммерческую информацию из настоящего договора от заказчика.

В силу пункта 4.3 договора в случае уклонения заказчика от оплаты предусмотренного вознаграждения за полученную коммерческую информацию, использовав которую заказчик или указанные в пункте 3.2 граждане приобрели любой из названных в Приложении N 1 договора объектов недвижимости, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 30% от суммы вознаграждения.

Согласно Приложению N 1 к договору от 15 сентября 2021 г, текст которого размещен на второй странице договора непосредственно после окончания текста об условиях соглашения, цена вознаграждения за предоставление информации по жилому дому 41 по ул. Виноградная, г. Саратова составляет 65 000 руб.

Договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, подписан ИП Климовым Д.В, от имени которого с приложением печати и штампа АН "Частный Риэлтор" представлен для подписания заказчику риэлтором Курдюковой О.А, действующей от имени ИП Климова Д.В. на основании соответствующего гражданско-правового соглашения, подписан как самим заказчиком Урзалеевой И.А, так и присутствовавшим с ней на осмотре жилого помещения супругом Глуховым С.А, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Урзалеева И.А. не оспаривала в судебном заседании, что ей было понятно, что Курдюкова О.А. является риэлтором, именно Курдюкова О.А. предложила ей к просмотру дом, расположенный по адресу: "адрес", который впоследствии ею был приобретен. До указанного момента соответствующей информацией Урзалеева И.А. не располагала, о чем свидетельствует, в том числе, текст встречного искового заявления Урзалеевой И.А, из которого следует, что ранее Урзалеева И.В. подписывала акты осмотра при работе с риэлторами, а, следовательно, имела возможность оценить для себя суть заключаемого соглашения, не смотря на наличие в наименовании указания и на акт осмотра, и на договор предоставления коммерческой информации.

12 октября 2021 г. Урзалеевой И.А, её супругом Глуховым С.А, а также несовершеннолетней дочерью Урзалеевой И.А. - Урзалеевой Д.М. в лице Урзалеевой И.А, был заключен договор купли - продажи жилого помещения - дома "адрес" с продавцами Булычевой Т.Г. и Булычевым Е.М, право собственности зарегистрировано 13 октября 2021 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 октября 2021 г.

27 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить агентству недвижимости "Частный Риэлтор" (ИП Климов Д.В.) вознаграждение в размере 65 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 309, 310, 421, 422, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что ИП Климов Д.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению коммерческой информации по жилому дому, в то время как Урзалеевой И.А. не были доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной, постановилприведенное выше решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Урзалеевой И.А. - без удовлетворения.