Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15102/2023[88-17468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-269/2022 по иску Злого Алексея Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Злого Алексея Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Злой А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования Злого А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское благоустройство" в пользу Злого А.В. задолженность по заработной плате в размере 5 136 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года изменено в части размера задолженности по заработной плате. Постановлено взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское благоустройство" в пользу Злого А.В. задолженность по заработной плате в размер 378 947 рублей 94 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Злой А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным дорожным агентством и Злым А.В. заключен трудовой договор N PC- N от 7 сентября 2017 года, согласно которому истец принят на работу на должность директора ФГАОУ ДПО "Павлово-Посадский ЦППК" с 12 сентября 2017 года на основании приказа Федерального дорожного агентства от 7 сентября 2017 года N 578/к, сроком на 1 год, по 11 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 6 и 7 трудового договора от 7 июля 2017 года N РС- N Злой А.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа учреждения, осуществлял текущее руководство его деятельностью, в его полномочия входило самостоятельное руководство деятельностью учреждения.

В соответствии с пунктом 21 трудового договора заработная плата подлежала выплате Злому А.В. по месту работы и производилась пропорционально отработанному времени.

Из содержания трудового договора следует, что истец, являясь директором учреждения, осуществлял организацию и контроль всей деятельности учреждения, включая ведение финансовой, бухгалтерской и кадровой документации; в его обязанности входило обеспечение выплаты в полном размере заработной платы всем работникам, а также контроль за надлежащим оформлением и хранением документов о выдаче работникам заработной платы, в том числе в кассе учреждения (пункт 21 трудового договора) (расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, кассовая книга, отражение операций в бухгалтерском (бюджетном) учете и др.); при расторжении трудового договора Злой А.В. был обязан передать все документы, связанные с деятельностью учреждения, в том числе финансовую, бухгалтерскую и кадровую документацию, вновь назначенному руководителю.

Срок пребывания Злого А.В. в должности директора ФГАОУ ДПО "Павлово-Посадский ЦППК" неоднократно продлевался в соответствии с приказами Федерального дорожного агентства от 10 сентября 2018 года N 713/к, от 10 сентября 2019 года N 713/к и от 10 сентября 2020 года N 578/к по 11 марта 2021 года.

На основании акта приема - передачи имущества ФГАОУ ДПО "Павлово-Посадский ЦППК" в муниципальную собственность от 31 декабря 2020 года, Постановления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области "О приеме в собственность городского округа Павловский Посад Московской области ФГАОУ ДПО "Павлово-Посадский ЦППК", изменении типа и наименования учреждения" от 18 марта 2021 года N 452, ФГАОУ ДПО "Павлово-Посадский ЦППК" принято в собственность городского округа Павловский Посад Московской области, в том числе его имущество, изменена организационно-правовая форма и наименование учреждения на МБУ "Городское благоустройство".

29 марта 2021 года указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

30 марта 2021 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N РС- N от 7 сентября 2017 года об изменении наименования ФГАОУ ДПО "Павлово-Посадский ЦППК" на МБУ "Городское благоустройство".

Распоряжением Администрации г.о. Павловский Посад Московской области от 10 июня 2021 года N 503-р создана комиссия по приему-передаче документации и имущества МБУ "Городское благоустройство"; увольняемому директору Злому А.В. предписано сдать документацию и имущество учреждения в соответствии с действующим законодательством.

Этим же распоряжением Злой А.В. уволен 10 июня 2021 года в связи со сменой собственника имущества организации, пункт 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с компенсационной выплатой в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Согласно сопроводительному письму председателя комиссии по приему-передаче документации и имущества МБУ "Городское благоустройство" Ендальцевой Е.В. от 26 августа 2021 года N 1376исх представленные Злым А.В. документы по МБУ "Городское Благоустройство" составлены с нарушением нормативных документов, регламентирующих порядок организации бюджетного (бухгалтерского) учета, в связи с чем данные документы были возвращены истцу для устранения замечаний.

До настоящего времени не переданными являются документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Городское благоустройство" (ранее - ФГАОУ ДПО "Павлово-Посадский ЦППК"), в том числе необходимые для начисления заработной платы и сдачи отчетности по заработной плате за период с 12 сентября 2017 года по 10 июня 2021 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Злого А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника имущества работодателя и изменение наименования работодателя не прекратило трудовые отношения с истцом и не прекратило обязательства работодателя по своевременной выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора N РС- N от 7 сентября 2017 года, дополнительными соглашениями к нему, штатными расписаниями, однако ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за весь период работы и не опровергнут расчет задолженности по заработной плате.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Злого А.В. о взыскании с МБУ "Городское благоустройство" задолженности по заработной плате за весь период работы с 12 сентября 2017 года по 10 июня 2021 года в размере 5 136 635 рублей, указав, что истец, занимая должность директора учреждения, и осуществляя организацию и контроль за всей деятельностью учреждения, включая ведение финансовой, бухгалтерской и кадровой документации, при увольнении не передал новому руководителю МБУ "Городское благоустройство" финансово-бухгалтерские и кадровые документы, в том числе необходимые для начисления заработной платы и сдачи отчетности по заработной плате за весь период работы с 12 сентября 2017 года по 10 июня 2021 года, при этом из представленных Федеральным дорожным агентством финансово-бухгалтерских документов ФГАОУ ДПО "Павлово-Посадский ЦППК" следует, что за 2017-2021 годы заработная плата работникам учреждения выплачивалась, а доводы Злого А.В. и показания свидетелей (главных бухгалтеров учреждения) о том, что денежные средства учреждения, полученные от приносящей доход деятельности, направлялись исключительно в счет погашения задолженностей перед третьими лицами, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом, начиная с октября 2017 года и до декабря 2021 года, то есть более 4-х лет, не предъявлялись требования к собственникам имущества учреждения и не предпринимались никакие меры по взысканию задолженности по заработной плате. При этом исковое заявление Злого А.В. подано в суд после его увольнения, в условиях невозможности проверить фактическое исполнение им трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период, обоснованности начисления заработной платы исходя из фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, и в условиях невозможности проверить доводы истца о том, что заработная плата в действительности ему не выплачивалась, поскольку соответствующие кадровые, бухгалтерские, финансовые документы новому руководителю учреждения не переданы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств выплаты Злому А.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с его увольнением в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 81, статьей 181, частью 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области, согласно которым Злому А.В. за период с апреля 2020 года по март 2021 года начислена заработная плата в сумме 1 515 791 рубля 78 копеек, и установив средний месячный заработок истца в размере 126 315 рублей 98 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 378 947 рублей 94 копеек.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 129, 132, 139, 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод заявителя о неправомерном, по его мнению, принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств следует признать несостоятельным, поскольку принятие судом апелляционной инстанции при неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств новых доказательств не противоречит содержанию абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы Злого А.В. об отсутствии доказательств выплаты ему заработной платы, о передаче при увольнении всех имеющихся у него документов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злого Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: