Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-15544/2023[88-17466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-1869/5-2022 по иску Рыженковой Галины Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы и ухода за детьми в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии, по кассационной жалобе Рыженковой Галины Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Рыженкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в страховой стаж периодов ухода за детьми с 12 ноября 1980 года по 11 мая 1982 года, с 26 июля 1986 года по 25 января 1988 года, периода работы с 16 января 2001 года по 6 июня 2003 года в Социалистической Республике Вьетнам в Совместном Российско-Вьетнамском предприятии "Вьетсовпетро" ГП РВО "Зарубежнефть" в должности учителя музыки и мировой художественной культуры средней общеобразовательной школы СП "Вьетсовпетро", перерасчете размера страховой пенсии с учётом данных периодов с момента её назначения 16 января 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыженковой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыженковой Г.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Рыженкова Г.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рыженкова Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 января 2012 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонного) от 20 июля 2021 года N Р-124-11-10/143-21 на обращение Рыженковой Г.Н. следует, что размер её страховой пенсии по старости исчислен по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, и по состоянию на 1 января 2021 года страховой стаж истца составил 32 года 2 месяца 15 дней, общий трудовой стаж до 31 декабря 2001 года - 19 лет 5 месяцев 29 дней, стаж для валоризации до 1 января 1991 года - 9 лет 9 месяцев 18 дней, стаж педагогической деятельности - 30 лет 8 месяцев 3 дня.

В период с 16 января 2001 года по 6 июня 2003 года истец работала в Социалистической Республике Вьетнам в Совместном Российско-Вьетнамском предприятии "Вьетсовпетро" ГП РВО "Зарубежнефть" в должности учителя музыки и мировой художественной культуры средней общеобразовательной школы СП "Вьетсовпетро".

Согласно информации СП "Вьетсовпетро" за указанный период Рыженкова Г.Н. получала заработную плату в долларах США, работодателем отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ не производились.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыженковой Г.Н. о включении в страховой стаж периода работы с 16 января 2001 года по 6 июня 2003 года в Социалистической Республике Вьетнам в Совместном Российско-Вьетнамском предприятии "Вьетсовпетро" ГП РВО "Зарубежнефть" в должности учителя музыки и мировой художественной культуры средней общеобразовательной школы СП "Вьетсовпетро", суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о гарантиях прав граждан в сфере пенсионного обеспечения, а также принял во внимание, что в спорный период работы в Социалистической Республике Вьетнам в Совместном Российско-Вьетнамском предприятии работодатель не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Рыженкову Г.Н, получавшую заработную плату в иностранной валюте (долларах США), а истец добровольно не вступала в правоотношения по пенсионному страхованию и самостоятельно не осуществляла уплату страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов ухода за детьми с 12 ноября 1980 года по 11 мая 1982 года, с 26 июля 1986 года по 25 января 1988 года, суд первой инстанции указал на тоо, что данные периоды уже зачтены пенсионным органом в бесспорном порядке, как в общий, так и педагогический стаж работы истца.

При этом суд указал, что перерасчёт размера пенсии с учётом индивидуальных коэффициентов за периоды ухода за детьми возможен во внесудебном порядке в случае перехода Рыженковой Г.Н. на получение страховой пенсии на общих основаниях, что носит заявительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 8, 11, 12, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 10 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что даже при отсутствии подтверждения уплаты страховых взносов спорный период работы с 16 января 2001 года по 6 июня 2003 года подлежит включению в страховой стаж в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку она проживала за границей вместе с супругом, который был направлен РВО "Зарубежнефть" на работу в Совместное Российско-Вьетнамское предприятие "Вьетсовпетро", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что правовые основания для распространения на неё данного положения отсутствуют, Совместное российско-вьетнамское предприятие "Вьетсовпетро" не относится к числу организаций поименованных в данной статьей, а также международных организаций, указанных в Перечне, утверждённом постановлением Правительства РФ N 885 от 26 ноября 2008 года.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком необоснованно не произведен перерасчёт размера пенсии с учётом индивидуальных коэффициентов за периоды ухода за детьми, также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку с соответствующим заявлением истец обратилась к ответчику только после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приведенные Рыженковой Г.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и перерасчета размера страховой пенсии, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: