Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15703/2023[88-17692/2023]

N 88-17692/2023

N 2-101/2022

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Близниченко Сергея Александровича к ТСН СНТ "Вега-88" о признании решении общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Близниченко Сергея Александровича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2023 г.

установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Близниченко С.А. к ТСН СНТ "Вега-88" о признании недействительным общего собрания членов ТСН СНТ "ВЕГА-88" от 17 февраля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного судаот 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСН СНТ "ВЕГА-88" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Близниченко С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С Близниченко С.А. в пользу ТСН СНТ "Вега-88" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 49 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 января 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Близниченко С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 4 августа 2021 г. между ТСН СНТ "ВЕГА-88" в лице руководителя Гончарова С.Н. (доверитель) и Григорьевым С.Г. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого по поручению доверителя, поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, поверенным приняты обязанности по представлению интересов доверителя во всех государственных учреждениях, любых других организаций, а также в судах общей юрисдикции первой апелляционном, кассационном судах (пункт 2.1).

Согласно акту выполненных работ от 27 декабря 2021 г, составленному председателем ТНС СНТ "ВЕГА-88" Гончаровым С.Н. и Григорьевым С.Г. по договору об оказании юридических услугот 4 августа 2021 г. Григорьевым С.Г. были оказаны услуги: составление возражений на исковое заявление - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 10 000 руб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 8 сентября 2021 г, 8 ноября 2021 г, 17 декабря 2021 г, 27 декабря 2021 г. общей стоимостью 40 000 руб, исходя из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание.

По договору об оказании юридической помощи от 4 августа 2021 г. поверенным за выполненную работу были получены денежные средства в размере 60 000 руб.

28 декабря 2021 г. между ТСН СНТ "ВЕГА-88" в лице руководителя Гончарова С.Н. (доверитель) и Григорьевым С.Г. (поверенный) заключен дополнительный договор об оказании юридических услуг на условиях, аналогичных условиям договора об оказании юридических услуг от 4 августа 2021 г.

Согласно акту выполненных работ от 25 января 2022 г. Григорьевым С.Н. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела - 10 000 руб, письменная консультация - 5 000 руб, участие в судебном заседании 25 января 2022 г. - 10 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 25 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 января 2022 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, состоявшимся 8 сентября 2021 г, представитель ответчика Григорьева С.Г. не принимал участие, дело назначено к слушанию на 8 ноября 2021 г.

Назначенное по делу на 8 ноября 2021 г. судебное заседание не состоялось по причине болезни председательствующего судьи.

Представитель ответчика ТНС СНТ "ВЕГА-88" Григорьев С.Г, действующий на основании доверенности от 10 апреля 2020 г, участвовал в судебном заседании 17 декабря 2021 г. с перерывом до 27 декабря 2021 г. и с перерывом до 25 января 2022 г.

Представитель ответчика Григорьев С.Г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 апреля 2022 г, одновременно в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Гаврилов В.О. на основании выданной ему ТСН СНТ "ВЕГА-88" 2 февраля 2022 г. доверенности.

Представителем ответчика Григорьевым С.Г. также были представлены в материалы дела письменные возражения на пояснения истца Близниченко С.А.

Григорьев С.Г. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 24 мая 2022 г. с объявленным в нем перерывом до 26 мая 2022 г.

После направления материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика ТСН СНТ "ВЕГА-88" Григорьев С.Г. знакомился с материалами гражданского дела.

22 сентября 2021 г. председатель ТНС СНТ "ВЕГА-88" Гончаров С.Н. ознакомился с материалами дела.

25 марта 2022 г. между ТСН СНТ "ВЕГА-88" в лице руководителя Гончарова С.Н. (Доверитель) и Григорьевым С.Г. (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг.

26 мая 2022 г. между сторонами договора подписан акт выполненных работ: составление возражения на апелляционную жалобу - 10 000 руб, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 26 апреля 2022 г, 24 мая 2022 г, 26 мая 2022 г. - 30 000 руб, (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Денежные средства в сумме 40 000 руб. приняты поверенным от доверителя 26 мая 2022 г.

Частично удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчика на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Близниченко С.А. в размере 49 000 руб, как с проигравшей стороны.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценка разумности понесенных ТСН "СНТ "Вега-88" расходов на оплату услуг представителя дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат при рассмотрении дела и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и объема работы в ходе судебных заседаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен факт несения заявителем расходов, понесенных при рассмотрении дела, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, договорами об оказании юридических услуг.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Близниченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: