Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-15884/2023[88-17748/2023]

Дело N88-17748/2023(N2-56/2022)

г. Саратов 8 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Комова А.И. к индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Ю. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Комова А.И.

на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Комова А.И. к Абрамову А.Ю. о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Комов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Абрамова А.Ю. 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла от 17 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ИП Абрамова А.Ю. в пользу Комова А.И. 28 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Комова А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Комов А.И. обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, пришел к выводу, что понесенные сторонами издержки распределению не подлежат.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комова А.И. - без удовлетворения.