Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-16267/2023[88-17798/2023]

Дело N 88-17798/2023 (2-3322/2022)

г. Саратов

8 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Некрасовой Л.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Липецка от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 22 252 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Липецка от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2023 года, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Некрасовой Л.В. 22 252 рубля страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей нотариальных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 7 апреля 2022 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Микулин Д.А, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Рено Дастер на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Форд Фьюжн под управлением собственника Некрасовой Л.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Микулина Д.А, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Микулина Д.А. полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и не оспаривалась сторонами.

Вины Некрасовой Л.В. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "ГСК Югория", владельца Форд Фьюжн - в АО "АльфаСтрахование".

14 апреля 2022 года между Некрасовой Л.В. и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 334/22/СЦ, согласно которому Некрасова В.В. уступает, а ИП Анисимова Е.В. принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (ДТП от 7 апреля 2022 года).

19 апреля 2022 года страховщиком было получено заявление ИП Анисимовой Е.В. о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

По инициативе страховой компании ООО "Компакт Эксперт Центр" было подготовлено заключение от 28 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56 800 рублей, с учетом износа 37 400 рублей.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" 5 мая 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 550188.

18 мая 2022 года между Некрасовой Л.В. и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

27 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" была получена претензия Некрасовой Л.В. с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от 15 июля 2022 года страховщик уведомил Некрасову Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований Некрасовой Л.В. к АО "АльфаСтрахование" было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Некрасовой Л.В. финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "БРОСКО" от 27 июня 2022 года N У-22-80981/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 652 рубля 81 копеек, с учетом износа - 40 600 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, какое-либо соглашение со стороной истца в письменной форме АО "АльфаСтрахование" не заключалось, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, не согласовывалась, пришел к выводу, что обязанность страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля исполнена не была, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Липецка от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.