Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-16411/2023[88-18344/2023]

Дело N 88-18344/2023 (2-5562/2022)

г. Саратов

8 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денежный подход" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рокина А.В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рокина А.В.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денежный подход" (далее - ООО "Денежный подход") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рокина А.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2022 года с Рокина А.В. в пользу ООО "Денежный подход" взыскано 35 000 рублей задолженности по основному долгу, 68 937 рублей 40 копеек процентов за период с 8 июля 2019 года по 1 сентября 2022 года, 1342 рубля 60 копеек штрафа, 1652 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

15 марта 2023 мировому судье поступили возражения Рокина А.В. относительно исполнения судебного приказа N2-5562/2022 от 21 октября 2022 года, содержащие просьбу заявителя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 марта 2023 года в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Рокин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Обжалование судебного приказа не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Заявленные ООО "Денежный подход" требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не являются бесспорными, кредитором ООО МКК "Срочно деньги" произведена уступка права требования по договору.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику 28 октября 2022 года заказным письмом с уведомлением (РПО N) по месту его жительства: "адрес".

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебная корреспонденция должником в отделении связи Почты России по месту регистрации получена не была, заказное письмо в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", 2 ноября 2022 года была неудачная попытка вручения почтового отправления, 11 ноября 2022 года данное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Данных о второй попытке вручения отправления не имеется.

Кроме того, как указано Рокиным А.В. и следует из приложенной справки, он является инвалидом первой группы.

Таким образом, должник по не зависящим от него причинам был лишен реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2022 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО "Денежный подход" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2022 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Денежный подход" разъяснить право на предъявление заявленных к Рокину А.В. требований в порядке искового производства