Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18113/2022[88-20469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4995/2021 по иску Щукиной Анны Степановны к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" - Яковлева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 г. в иске Щукиной Анны Степановны к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании денежных средств отказано.

С ООО "Управляющая Компания" "Комфорт-Л" в пользу Щукиной Анны Степановны взыскано в возмещение ущерба 312 192 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 157 596 руб. 14 коп, судебные расходы в размере 28 617 руб. 00 коп, всего 501 405 руб. 42 коп.

С ООО "Управляющая Компания "Комфорт-Л" в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6622 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щукиной А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид р/з N, 2015 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.07.2021 года в 12 часов 00 минут Щукина А.С. припарковала принадлежащий на праве собственности автомобиль Шкода Рапид, р/з N, на парковке напротив дома "адрес" и направилась домой, спустя одну минуту порывом ветра сломало дерево, которое упало на ее автомобиль. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП N 8 была проведена проверка (КУСП N 14000 от 30.07.2021 года).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2021 года (осмотр начат в 13 час. 35 мин, окончен в 13 час. 45 мин, осмотр производился при следующих условиях: ясная погода, естественное освещение), объектом осмотра непосредственно являлся автомобиль Шкода Рапид, р/з N, белого цвета, который расположен в кармане для стоянки в 10 метрах от дома "адрес". В палисаднике данного дома расположены пень высотой 1 метр и сломанное дерево длиной 18 метров. На пне и основании дерева имеются характерные следы излома. Часть ствола дерева расположена на задней правой части крыши данного автомобиля. На крыше имеется вмятина, задняя правая стойка, средняя стойка, дверь передняя и задняя правая имеют повреждения лакокрасочного покрытия. Стойки автомобиля имеют выгнутость. На машине от повреждений имеются геометрические изменения зазоров и деталей автомобиля (багажник, двери, бампер).

В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

02.08.2021 года УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку капитан полиции ФИО9. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.

Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома "адрес" осуществляет ответчик ООО "Управляющая Компания "Комфорт-Л", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования 16.04.2015 года.

В силу ст. 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года - придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" сформирован и состоит на кадастровом учете в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений представителя МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", территория дома "адрес" осматривалась около первого подъезда по просьбе жильцов, а упавшее дерево произрастало у другого подъезда, заявок от ООО "Управляющая Компания "Комфорт-Л" на обследование территории дома "адрес" в МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" не поступало.

ООО "Управляющая Компания "Комфорт-Л" взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории.

Доказательств того, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

По сведениям Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" 30 июля 2021 года в городе наблюдалась жаркая погода с выпадением осадков. В ночные часы температура воздуха находилась в пределах 19-21° тепла, максимальный порыв ветра 3 м/сек. Днем воздух прогревался до 30° тепла с 12 час. 01 мин. до 12 час. 30 мин. отмечалось усиление ветра западного направления до 16 м/сек.

Гроза отмечалась с 11 час. 55 мин. до 13 час. 30 мин, с 16 час. 13 мин. до 17 час. 01 мин.; дождь слабый выпадал с 04 час. 20 мин. до 04 час. 35 мин, дождь умеренный с 12 час. 12 мин. до 12 час. 22 мин, дождь слабый с 12 час. 22 мин. до 12 час. 43 мин. сумма выпавших осадков составила 5, 8 мм.

Также было отмечено, сумма выпавших осадков измеряется 2 раза в сутки: в 06 час. 00 мин. и в 18 час. 00 мин. Ветер силой 15 м/сек - 24 м/сек относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. 25 м/сек и более к опасным метеорологическим явлениям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, статьями 151, 305, 1099 ГК РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года N 5176), Правилами благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал вышеуказанные суммы и исходил из того, что падение дерева не являлось следствием непреодолимой силы, что на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией дома "адрес" в зоне ответственности управляющей организации, что ООО "УК "Комфорт-Л" приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории, что достоверных доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не угрожающем причинением вреда и не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлены.

Судом правомерно указано на то, что наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил N 170 и N 491, что доводы управляющей компании относительно того, что дерево, которое упало на автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок дома "адрес" не сформирован, а, следовательно, собственником земельного участка является администрация г. Липецка, в связи с чем ООО "УК "Комфорт-Л" не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истицы, обоснованно отклонены. При этом судом учтено расстояние от стены дома до места парковки автомобиля на парковочной стоянке (не более 10 метров).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что упавшее дерево аварийным не являлось, что ввиду того, что земельный участок при доме не сформирован, то границы придомовой территории определяются стенами жилого дома, а, следовательно, управляющая компания ответственности нести не должна, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении по изложенным в нем мотивам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи