Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2150/2023[88-6987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Горшкова Вячеслава Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Максимову Владимиру Ивановичу, Максимову Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца, встречному иску Максимова Ивана Викторовича к Горшкову Вячеславу Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возмещении наследниками имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горшкова Вячеслава Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-7299/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Горшкова В.А. и его представителя Искореновой Д.К, действующей по устному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к Максимову В.И, Максимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В ходе судебного разбирательства, Максимов И.В. обратился с встречным иском к Горшкову В.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возмещении наследниками имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года исковые требования Горшкова В.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца, удовлетворены частично: с Максимова В.И. в счет возмещения морального вреда в пользу Горшкова В.А. взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей. С Максимова В.И. в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взысканы денежные средства в размере 5057 рублей 33 копеек ежемесячно в пользу каждого и до достижения ими совершеннолетия, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области. С Максимова В.И. в пользу Горшкова В.А. в счет возмещения расходов на погребение взысканы денежные средства в сумме 72600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 34000 рублей. В удовлетворении исковых требований Горшкова В.А. к Максимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещении вреда по случаю потери кормильца и судебных расходов отказано.

Встречное исковое заявление Максимова И.В. к Горшкову В.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей

ФИО1, ФИО2, о возмещении наследниками имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в полном объеме: с Горшкова В.А, ФИО1, ФИО2 в пользу Максимова И.В. взысканы в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 196200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5124 рубля. С Горшкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы затраты на проведение судебно-оценочной экспертизы и дополнительной судебно-оценочной экспертизы в общей сумме 42000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Горшкова В.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Максимову В.И, Максимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца. В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Горшкова В.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Максимову В.И, Максимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца отказано. В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Горшков В.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на противоправность действий Максимова В.И, допустившего ФИО11 до управления транспортным средством без включения в страховой полис, не предупредившего об опасном участке дороги, которые спровоцировали смерть ФИО11

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года ФИО11, управляя автомобилем марки " "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Максимову И.В, передавшему указанное транспортное средство в пользование своему сыну ФИО4, включенному в страховой полис ОСАГО, не выбрала безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершила съезд в кювет. От полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм ФИО11 скончалась 28 августа 2020 года в ГУЗ СО "Городская больница г.Балаково". В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился ФИО4

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО11 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1722/1739/6-5 от 1 июля 2021 года следует, что техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ осуществляемое движение данного транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с технической точки зрения, исключало дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела, погибшая ФИО11 приходилась Горшкову В.А. супругой, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 - матерью.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение, пенсии по потери кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, в связи с чем, возложил ответственность на Максимова В.И. за смерть потерпевшей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Горшкова В.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Максимову В.И, Максимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и смертью ФИО11

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение ФИО11, имеющей право на управление транспортным средством, имеющей в собственности с 2012 года транспортное средство, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО11 В связи с чем, за смерть виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена ответственность на лицо, передавшее ему управление транспортным средством.

В обжалуемом судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Горшковым В.А. в жалобе доводы о наличии оснований для возмещения морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда по случаю потери кормильца, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на противоправность действий Максимова В.И, допустившего ФИО11 до управления транспортным средством без включения в страховой полис, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО11

Доводы в кассационной жалобе истца о противоправности действий ответчика, не предупредившего об опасном участке дороги ФИО11, являются необоснованными, т.к. ФИО11 при наличии права на управление транспортным средством, управляя транспортным средством, должна была выполнять требования Правил дорожного движения РФ исходя из дорожной обстановки, а не мнения пассажира.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции по доводам жалобы, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись