Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2225/2023[88-14181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева В.В, Васильева Ю.В, Кузнецовой Е.К, Ломовцева И.П, и по иску Данилина К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-ЭКС", обществу с ограниченной ответственностью "Холмэкс" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе Данилина К.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ОО "ПРО-ЭКС" - Пономаревой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арефьев В.В, Васильев Ю.В, Кузнецова Е.К, Ломовцев И.П. и Данилин К.И. обратились в суд с иском к ООО "ПРО-ЭКС", ООО "ХОЛМЭКС", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующем права собственности ООО "ПРО-ЭКС" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом комплексе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". Застройщику - ООО "ХОЛМЭКС", на праве собственности принадлежали земельные участки со следующими кадастровыми номерами: N, N, N, N. Всем земельным участкам был изменен вид разрешенного использования на "малоэтажное жилищное строительство". Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план указанных земельных участков для размещения малоэтажной жилой застройки и линейных объектов капитального строительства. На указанных земельных участках построен жилой комплекс "данные изъяты"". На земельном участке с кадастровым номером N расположен водозаборный узел общей площадью 184, 6 кв.м. 14 июня 2016 г. ООО "ХОЛМЭКС" продало земельный участок с кадастровым номером N ООО "ПРО-ЭКС".

Истцы полагают, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок и водозаборный узел являются общим имуществом собственников помещений жилого комплекса " "данные изъяты"" и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Таким образом, застройщик после ввода в эксплуатацию жилых домов и передачи квартир гражданам, осуществил незаконную продажу имущества общего пользования таких жилых домов третьему лицу. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 24 февраля 2016 г. между ООО "ХОЛМЭКС" (Продавец) и ООО "ПРО-ЭКС" (Покупатель) заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому застройщик продал земельный участок с кадастровым номером N и все его улучшения (составные части), в том числе водозаборный узел общей площадью 184, 6 кв.м. Жилые дома на спорном земельном участке отсутствуют.

Оценив указанную сделку, суд первой инстанции находит, что имущество приобретено ответчиком у собственника (лица, которое имело право его отчуждать), сделка заключена сторонами в установленной форме, являлась возмездной. На момент заключения договора купли-продажи, указанный земельный участок под обременением не находился, о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц в отношении приобретенного земельного участка ответчику известно не было.

Обязательства сторон договора купли-продажи были исполнены: земельный участок передан покупателю, стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. покупателем уплачена продавцу полностью, право собственности организации на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вышеуказанный договор не оспаривался, недействительным не признан.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что, заявляя требование о признании права отсутствующим, истцы не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право общей долевой собственности ими на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, спорный земельный участок в их владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ООО "ПРО-ЭКС", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что из договоров участия в долевом строительстве, заключенных истцами с застройщиком, следует, что строительство жилого дома Данилина К.И. осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 29 996 кв.м, в то время как Данилин К.И. считают себя владельцами на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о принятых судами решений, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи