Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-237/2023[88-12386/2023]

Дело N 88-12386/2023, N 2-3176/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попова Владимира Ивановича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Попова Владимира Ивановича к акционерному обществу "МАКС", Никоненко Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МАКС", Никоненко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, убытков.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2022 года исковое заявление Попова В.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Попова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что ФИО7 (правопредшественник) истца обратилась 9 декабря 2020 года к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в целях восстановления поврежденного в ДТП автотранспортного средства.

26 января 2021 года по данному обращению было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123 - ФЗ. Из данного решения следует, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, тогда как в силу статьи 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения по требованиям финансовых услуг, которые вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "МАКС" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Попова В.И. без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока для подачи указанного иска в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10 февраля 2021 года, иск подан в суд 10 ноября 2021 года, при этом первоначально исковое заявление правопредшественника истца - ФИО8 было подано в суд 27 июля 2021 года, которое также было оставлено судом без рассмотрения.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что срок для подачи иска истек 10 марта 2021 года, а Попов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10 ноября 2021 года и ходатайств о восстановлении пропущенного срока для такого обращения не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 не обязана была обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному и тридцатидневный срок обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного для ФИО10 не применяется, не опровергают выводы судов, учитывая, что Поповым В.И. в исковом заявлении указано на соблюдение ФИО13. досудебного порядка и содержится просьба взыскать со страховщика, в числе прочего, убытки по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. с изложением обстоятельств обращения ФИО11 к финансовому уполномоченному 9 декабря 2020 года и повторного обращения ФИО12 12 февраля 2021 года, а также внесенной ею оплаты по платежному поручению, по которому было вынесено решение финансового уполномоченного, в связи с чем, с учетом предмета и основания иска законность вынесенного финансовым уполномоченным решения подлежала проверке при рассмотрении настоящего спора и, соответственно, установленный Законом о финансовом уполномоченном срок для обращения Попова В.И. с иском в суд должен быть соблюден.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья