Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2486/2023[88-11713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Мартынова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медрейд" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи

по кассационной жалобе Мартынова Михаила Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-7/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-3038/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медрейд" (далее по тексту - ООО "Медрейд") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мартынова М.Ю. отказано.

В поданной кассационной жалобе Мартынов М.Ю. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на некачественное оказание медицинской помощи ответчиком, необоснованное признание судом допустимым доказательством комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 6 ноября 2018 г. Мартынов М.Ю. получил травму первого пальца правой стопы в быту, обратился за медицинской помощью в ООО "Клиника Эксперт Тула" 29 ноября 2018 г.

По данным рентгенологического исследования, выполненного Мартынову М.Ю. ООО "Клиника Эксперт Тула" 29 ноября 2018 г, установлены рентгенпризнаки "данные изъяты"

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО "Медрейд", 30 ноября 2018 г. Мартынов М.Ю. обратился в ООО "Медрейд" за оказанием медицинской помощи, в связи с получением травмы первого пальца правой стопы.

По результатам осмотра врачом ортопедом-травматологом ООО "Медрейд" установлены отек 1 пальца правой стопы, тыла правой стопы. Подкожного кровоизлияния переднего отдела правой стопы в стадии разрешении. Болезненность при пальпации умеренная, осевые нагрузки болезненны. На момент осмотра сосудистых и неврологических нарушений не выявлено. Выполнена иммобилизация гипсовой лангеты. Поставлен диагноз: "данные изъяты" Даны рекомендации к лечению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 г, в связи с ухудшением самочувствия, Мартынов М.Ю. повторно обратился в ООО "Медрейд", в ходе осмотра установлены "данные изъяты"". Мартынов М.Ю. направлен для консультации и последующее лечение в профильную гнойную хирургию отделения ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы". В период с 21 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г. Мартынов М.Ю. находился на стационарном лечении хирургическом отделении ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" с диагнозом: " "данные изъяты"".

В период с 15 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. Мартынов М.Ю. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" с диагнозом по МКБ (L08.8) "Другие уточненные местные инфекции кожи и подкожной клетчатки". Основной диагноз: " "данные изъяты"". Осложнения диагноза: "данные изъяты"". Сопутствующий диагноз: " "данные изъяты"

19 февраля 2019 г. Мартынову М.Ю. проведена операция аутодермопластика.

Решением ФГУ МСЭ от 31 мая 2019 г. Мартынову М.Ю. впервые установлена инвалидность 3 группа по общему заболеванию (дата вынесения.) в связи с умеренными нарушениями функций эндокринной системы и метаболизма, которые были оценены экспертами по медико-социальной экспертизe в 60%, а также в связи с умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций, степень нарушения которых установлена в 40%, в связи с наличием заболеваний: "данные изъяты"

Согласно протоколу N 4 от 21 февраля 2020 г. заседания врачебной комиссии ООО "Медрейд" по результатам проведенного внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, Мартынову М.Ю. оказаны медицинские услуги надлежащего качества. Медицинская помощь оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава РФ N901н от 12 ноября 2012 г, профиль "травматология и ортопедия"), соответствует Национальному руководству по травматологии с учетом наличия отягощающего фактора в виде длительного механического травмирования правой стопы (отсутствие иммобилизации в течении почти месяца).

Согласно заключению N59 комиссии экспертов ФГБВОУ ВО Военно-медицинская Академия им. С.М. Кирова от 31 мая 2022 года, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, инвализация и утрата профессиональной трудоспособности Мартынова М.Ю. не связана с какими-либо недостатками (дефектами) оказания ему медицинской помощи.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Мартынова М.Ю, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетеля, заключению судебной комплексной комиссионной медицинской экспертизы, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи Мартынову М.Ю. не установлено.

Суды верно исходили из того, что наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца не доказано. Ответчик исполнил обязательства по договору об оказании медицинских услуг, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к использованным в отношении истца методикам диагностики и лечения. Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ООО "Медрейд" при обращениях истца 30 ноября 2018 г. и 21 декабря 2018 г, а также при наложении гипсовой лангеты не установлено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мартыновым М.Ю. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованное признание судом заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: