Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2671/2023[88-12190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Саловата Фатиховича к Кириченко Александру Николаевичу, акционерному обществу "Богучарское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайсина Саловата Фатиховича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-6444/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителей истца Гайсина С.Ф. - Лапина А.А. и Макарова И.В, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Богучарское автотранспортное предприятие" Сарычева А.В, действующего на основании доверенности и ордера, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гайсин С. В. обратился в суд с иском к Кириченко А.Н, акционерному обществу "Богучарское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - АО "Богучарское АТП) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года исковые требования Гайсина С.В. удовлетворены частично: с Кириченко А.Н. и АО "Богучарское АТП" в пользу Гайсина С. В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. В остальной части исковых требований Гайсина С. В. отказано. С Кириченко А.Н. и АО "Богучарское автотранспортное предприятие" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года изменено: с Кириченко А.Н. и АО "Богучарское автотранспортное предприятие" в пользу Гайсина С.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Гайсин С.В. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Кириченко А.Н, под управлением водителя Матушкина А.В, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и допустившего столкновение с автобусом "данные изъяты" принадлежащим АО "Богучарское АТП", под управлением водителя Кириленко С.Ю, осуществлявшего пассажирские перевозки.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Гайсина В.Г. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась 29 марта 2020 г.

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 г. Матушкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гайсин С.Ф. являлся супругом умершей Гайсиной В.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гайсина С.Ф. о взыскании с ИП Кириченко А.Н. и АО "Богучарское АТП" солидарно компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, пунктов 1 и 3 статьи 1079, статей 1100 и 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, принимая во внимание близкие отношения, степень и характер нравственных страданий истца ввиду смерти его супруги, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ответчиков нести ответственность по денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека, признала обоснованными.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, не согласилась с размером морального вреда, взысканного в пользу Гайсина С.Ф. по тем основаниям, что суд первой инстанции, определяя размер в сумме 800000 рублей, исходил только из факта нахождения истца в браке с потерпевшей, не установилв качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда: действительно ли испытывал физические или нравственные страдания истец, в связи со смертью потерпевшего; характер отношений, сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к его нравственным и физическим страданиям; имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего; обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда), поскольку сам истец не присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (где явка его была признана обязательной) не присутствовал лично, пояснений относительно перенесенных нравственных страданий не давал. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, который подлежит снижению до 200000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы Гайсина С.Ф. в части размера компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права, допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Гайсин С.Ф. указал, что после смерти близкого человека - супруги в дорожно-транспортном происшествии он очень сильно переживает утрату, которая явилась для него моральным потрясением, от которого он оправиться не в состоянии до настоящего времени, поскольку с погибшей на протяжении всей жизни были теплые отношения. Оценивая степень переживаний, истец ссылался на то, что с потерей близкого человека подорвалось его здоровье и душевное состояние, в связи с чем, он стал плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из-за переживаний и воспоминаний. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Указанное исковое заявление подписано лично истцом, о чем в материалах дела имеется заверенное Главой сельского поселения заявление Гайсина С.Ф, в котором он также просил рассматривать дело в его отсутствие, ввиду отсутствия возможности участия в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Гайсина С.Ф. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Изменяя решение суда первой инстанции, снижая сумму компенсации морального вреда и устанавливая подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу Гайсина С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не обосновал вывод о том, почему сумма в 200000 руб, которая значительно ниже заявленной Гайсиным С.Ф. к взысканию компенсации морального вреда (3000000 руб.), и взысканной судом первой инстанции (800000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Гайсину С.Ф. нравственных страданий, в связи с произошедшим 27 марта 2020 г. дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть близкого ему человека - супруги, ссылаясь лишь на то, что истец в судебных заседаниях не присутствовал при признании судом его явки обязательной, пояснений относительно перенесенных нравственных страданий не давал.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Гайсина С.Ф. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда, по сравнению с заявленной истцом в иске и взысканной судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гайсин С.Ф. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил в Воронежский областной суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, а также в связи с тяжелым материальным положением. В данном заявлении истец указал, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, полагает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом первой инстанции недостаточной, однако в связи с нежеланием более нервничать и переживать по данному тяжелому для него вопросу, принял решение не обжаловать решение суда. Также заявление Гайсина С.Ф. содержит информацию о состоянии его здоровья, требующего срочного оперативного лечения, о его опасении за жизнь при переживаниях и стрессах. К заявлению истцом приложены выписки из амбулаторных и стационарных карт, свидетельствующие о наличии у Гайсина С.Ф. кардиологического заболевания с неблагоприятным длительным прогнозом без операции, а также снижении массы тела после стресса на 15 кг.

Однако, делая вывод об отсутствии пояснений истца относительно перенесенных нравственных страданий, суд апелляционной инстанции указанным пояснениям, а также содержащимся в исковом заявлении обстоятельствам, в материалах гражданского дела доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценки не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что стороны могут давать объяснения по делу как лично, так и через своих представителей.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не установив при проверке решения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их незаконными.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гайсиным С.Ф. требований о компенсации морального вреда, с учетом возраста истца (1947 год рождения), длительности совместного проживания с погибшей супругой (с 1969 года), статуса ответчиков, являющихся собственниками транспортных средств, занимающимися коммерческой деятельностью - перевозками пассажирскими и грузовыми.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года отменить.

Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: