Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2827/2023[88-6500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, уточнив требования, просила признать за ней права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности муниципального образования "Городской округ Щёлково Московской области" на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме. После чего ФИО5 выехала в "адрес", где проживала до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 она и ее сын ФИО11 с членами семьи продолжают проживать в указанном жилом помещении, неся бремя его содержания как собственник данного объекта недвижимости. Ответчик в течении 20 лет своих прав на спорную квартиру не заявляла, интереса к ней не проявляла.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 и ФИО11 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", до 1995 года являлось собственностью Щёлковского муниципального района и было предоставлено ФИО5 и членам ее семьи на условиях социального найма во владение и пользование согласно ордеру на занятие жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 1995 году в спорном жилом помещении были зарегистрированы постоянно по месту жительства наниматель - ФИО5 и ее сын ФИО6 1974 года рождения.

Согласно заявлению о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, а также постановлению Комитета по управлению имуществом Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в единоличную собственность ФИО5

На основании указанных документов с ФИО5 был заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не открывалось.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец указывала на то, что в феврале 1997 года между ней и ФИО5 была достигнута договоренность о возмездном пользовании ФИО1 вместе с сыном спорной квартирой на шесть месяцев. Впоследствии между ними была достигнута договоренность о выкупе ФИО1 спорной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме.

Представленные в материалы дела объяснения опрошенных соседей по лестничной площадке ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждают факт проживания истца и членов семьи истца в спорной квартире в период с 1997 года по дату, когда проводилась проверка (2019 год), указано, что им была известна ФИО5, которая, в свою очередь, имела намерение продать квартиру ФИО1

Истец, а также члены её семьи регулярно оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

В спорной квартире в 2017 году истцом был выполнен текущий и капитальный ремонт, что следует из договора заключенного с ООО "СтройСнабИндустрия".

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательской давности, и удовлетворены встречные исковые требования администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО11 о признании указанного жилого помещения выморочным имуществом, признании на него права муниципальной собственности, признании ФИО11 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении из данной квартиры.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования "Городской округ Щёлково Московской области".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчик в течении более 15 лет с даты возникновения у истца права владения имуществом какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, требования об устранении препятствий пользования имуществом не заявлял.

При этом суд пришел к выводу, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество на основании судебного постановления не исключает признание права собственности за истцом в силу самостоятельного основания возникновения прав на спорное недвижимое имущество.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены нарушения норм права, которые невозможно устранить без отмены этих судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что ранее ФИО11 в Щелковский городской суд Московской области был предъявлен иск к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, со ссылкой на те же обстоятельства, на которые ссылается его мать ФИО1 по настоящему делу.

При этом администрация городского округа Щёлково Московской области в ходе производство по указанному делу предъявила встречные исковые требования к ФИО11 о признании указанного жилого помещения выморочным имуществом, признании на него права муниципальной собственности, признании ФИО11 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении его из данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом и за муниципальным образованием "Городской округ Щелково Московской области" признано право собственности на данное жилое помещение.

ФИО11 выселен из самовольно занятого спорного жилого помещения.

По настоящему делу мать ФИО11 - ФИО1, не оспаривая право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, которое признано за муниципальным образованием "Городской округ Щелково Московской области" на основании приведенного судебного акта, обратилась к администрации городского округа Щёлково Московской области с иском о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Удовлетворив исковые требования ФИО1, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, допустил противоречие в судебных постановлениях и неопределенность прав в отношении спорной квартиры, поскольку в настоящее время вынесен судебный акт, которым право собственности на указанное жилое помещение признано за муниципальным образованием "Городской округ Щелково Московской области" и решение суда по настоящему делу о признании на тот же объект недвижимости права собственности ФИО1

Обжалуемые судебные постановления повлекли возникновение конкуренции судебных актов, что является недопустимым, заявление ФИО1 исковых требований по настоящему делу по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, которыми разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию "Городской округ Щелково Московской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие со стороны ФИО1 добросовестного и открытого владения спорным имуществом, ответчик скрывала факт её смерти, не заявляя в уполномоченные органы о снятии с регистрационного учета и производила оплату коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на имя ФИО5

Согласно объяснениям ФИО11 в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета ФИО5 снята по указанному месту жительства несколько недель назад.

Кроме того, ответчик оспаривал факт законного вселения истца в спорную квартиру, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5

При этом от факта наличия либо отсутствия договорных отношений зависело установление законности вселения истца в спорное жилое помещение.

ФИО11 при обращении ранее в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру ссылался на то, что его мать ФИО1 в данном жилом помещении не проживает, он несет бремя содержания квартиры, о наличии указанного договора суду не сообщал.

Суды не установили, была ли ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире, пользовалась ли она им непрерывно как своим собственным, что относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вселение её сына ФИО11 в спорное жилое помещение признано незаконным, в связи с чем он выселен из данной квартиры.

Однако указанным доводам судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи