Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2900/2023[88-13014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Машрабова М.Т. к Отделу Министерства внутренних дел по Боровскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Машрабова М.Т.

на решение Боровского районного суда Калужской области от 07 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Машрабов М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел по Боровскому району (далее - ОМВД по Бобровскому району), Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области) о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Бобровского районного суда Калужской области от 07 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Машрабова М.Т. отказано.

В кассационной жалобе Машрабовым М.Т. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство Машрабова М.Т. о рассмотрении кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Бобровского районного суда Калужской области, в назначенное судом время Машрабов М.Т. в Бобровский районный суд Калужской области для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке и их неявку, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Машрабов М.Т. проходил службу в ОМВД России по Боровскому району Калужской области в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).

04 ноября 2021 г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области назначена служебная проверка по факту предоставления служебной жилой площади заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Боровскому району Калужской области иностранным гражданам.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Машрабову М.Т. на основании постановления администрации МО СП "адрес" от 20 марта 2012 г. N 101 предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области при проведении обыска в квартире по адресу: "адрес" были обнаружены граждане Республики Таджикистан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Постановлениями по делам об административном правонарушении от 08 ноября 2021 г. указанные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно заключению служебной проверки, составленному 24 ноября 2021 г, Машрабов М.Т. в нарушение требований ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пп. 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являясь сотрудником полиции, не принял мер к реализации основных направлений деятельности полиции, определенных ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" - защита личности, общества, предупреждение и пресечение преступлений, получив 21 марта 2012 г. служебное жилье, расположенное по адресу: "адрес", будучи осведомленным о запрете передавать жилое помещение в поднаем, используя служебное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в период с сентября по 03 ноября 2021 г. включительно, использовал его не по назначению, предоставлял его иностранным гражданам, нарушающим миграционное законодательство, для проживания, чем существенно нарушил договорные обязательства с администрацией муниципального образования сельского поселения "адрес". Также при проведении 03 ноября 2021 г. обыска в жилище по адресу: "адрес" Машрабов М.Т. вводил участников обыска в заблуждение относительно пользования жилым помещением и отсутствия у него ключей от квартиры, указывая, что потерял их более полугода назад. В результате его действий доступ в жилое помещение был предоставлен путем механического повреждения входной двери специальными службами, при этом в рамках обыска в квартире был обнаружен гражданин, нарушающий миграционное законодательство. Своими действиями Машрабов М.Т. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 02 декабря 2021 г. N 1016 л/с Машрабов М.Т. уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Боровскому району 02 декабря 2021 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Машрабовым М.Т. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом виновных действий, указанных в заключении служебной проверки, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

С учетом характера и обстоятельств совершения указанных в заключении служебной проверки действий истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что установленные законом порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюдены.

В судебных актах приведено толкование норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Машрабовым М.Т. в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами показаний свидетелей сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительной проверки с целью установления места нахождения свидетеля ФИО9 на территории Российской Федерации, в случае необходимости объявления его в розыск, его допроса, проведения с ним очных ставок не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанций, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судами не принято во внимание решение Следственного отдела по Боровскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, исходя из которого не установлено объективных данных о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, 285 УК РФ, не установления наличия корыстной или личной заинтересованности, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судами установлено нарушение истцом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011. N 3-ФЗ "О полиции", что является основанием для увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, доводам относительно не совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Машрабова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: