Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2961/2023[88-6492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на добровольный выезд ответчиков из данного жилого помещения в 2014 году.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселении ее в указанную квартиру и возложении на ответчика обязанности выдать ей ключи от квартиры и почтового ящика, указав на временный и вынужденный выезд из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, наличием у несовершеннолетнего внука ФИО2 - ФИО10, проживающего в спорной квартире, заболевания - туберкулез, устной договоренности о выплате ей и ее матери ФИО3 денежной компенсации в размере 50% средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в "адрес".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 61, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 374, 20 руб.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 60, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 добровольно избрали местом своего жительства другое жилое помещение, обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, они не осуществляют. Длительное отсутствие в спорном жилом помещении (более 12 лет) и неиспользование его ФИО3 и ФИО4 свидетельствует об отсутствии у них объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением.

Суд отнесся критически к доводам ФИО3 и ФИО4 о их вынужденном выезде в 2009 году из спорного жилого помещения по причине наличия у ФИО10 туберкулеза, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того опровергаются материалами дела.

Согласно справке ГБУЗ МО "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был взят на диспансерный учет в 2015 году с диагнозом ТВГЛУ в фазе кальцинации МБТ, получал химиопрофилактическое лечение, при наблюдении в динамике ежегодно активности туберкулезного процесса не выявлено, эпидемиологической опасности не представляет, планируется снятие с диспансерного учета.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства несения ФИО3 и ФИО4 расходов по содержанию спорного жилого помещения в период их длительного отсутствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суды сослались на её добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.

Однако судами не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии длительных конфликтных отношений с нанимателем квартиры ФИО6, которая препятствовала ей в проживании в спорной квартире. Приведенные выше доводы ответчиков, как указывает заявитель жалобы, были подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 112), которая также поясняла, что ФИО3 передавала ей деньги на оплату жилого помещения, так как ФИО2 не работала с 1991-1992 года, у мужа ФИО6 имелось заболевание - туберкулез, что также послужило причиной для переезда из спорной квартиры ФИО3 с дочерью. Факт передачи денежных средств на оплату коммунальных услуг кроме того был подтвержден свидетелем ФИО13 (т. 2 л.д. 104-105).

Судами не были учтены объяснения ФИО3, согласно которым её непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться спорной квартирой несколькими разными семьями. От своих прав пользования жилым помещением она не отказывалась, вынуждена была временно пользоваться рядом расположенной квартирой ФИО12, снимать другие жилые помещения до приобретения в собственность квартиры в 2019 году.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права ввиду того, что ФИО3 не была извещена по адресу её проживания, указанному в апелляционной жалобе: "адрес" (т. 2 л.д. 230).

Однако судебная корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы, была направлена по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 232).

Также ошибочно было направлено ФИО3 СМС-сообщение по номеру телефона 905-544-88-94 (т. 2 л.д. 233) вместо правильного -905-524-88-94 (т. 2 л.д. 119).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи