Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3266/2023[88-12903/2023]

N 88-12903/2023, 2-1490/2022

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нарушевой Елены Валерьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 5 октября 2022 года

установил

Нарушева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 22 октября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ее автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшим ее ответственность, с заявлением о страховом возмещение. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, но направление на ремонт не выдало, произвело выплату в размере 84 500 руб. Просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 29 300 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 5 октября 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нарушевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 29 300 руб, штраф - 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1079 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит постановленные по делу судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении требований либо уменьшить размер взысканных штрафных санкций, применив к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, в тоже время необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что с ответчик подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, определенное на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" от 16 марта 2022 года, проведенное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, а также штраф и судебные расходы.

Мировой судья с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы о чрезмерном размере штрафа. Определение конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены мировым судьей с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова