Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3351/2023[88-14051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, воспользовавшись его беззащитностью и беспомощностью, преступными действиями, выразившимися в хищении квартиры истца, причинил ему материальный и моральный вред.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно исковому заявлению ФИО1 ФИО2 было совершено хищение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и денежных средств.

Постановлением от 26 апреля 2021 г. УМВД России по городскому округу Подольск Московской области истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью N Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств причинения вреда истцу ответчиком не представлено, совершение в отношении истца со стороны ответчика преступлений не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 указанного Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

На основании статьи 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что судами не установлена обязательная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции и не обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством WhatsApp не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции 5 мая 2022 г. принимал участие представитель истца, что в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу, при этом ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством WhatsApp было разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что истец был проинформирован о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10 октября 2022 г, при этом ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции было разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием технической возможности, вопрос о возможности проведения заседания в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц судом обсуждался, и дело правомерно было рассмотрено по существу по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные доводы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи