Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3396/2023[88-8271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина П. Н. к Климовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Климовой Н. А.

на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Тишкин П.Н. обратился в суд с иском к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 июля 2021 года между истцом и Климовой Н.А. составлена расписка, по условиям которой она получила от истца в долг 443000, 00 рублей на срок по 2 сентября 2021 года без выплаты процентов. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, что причинило истцу значительные неудобства и нравственные страдания, просил взыскать с Климовой Н.А. сумму долга в размере 443000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24407, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7630, 00 рублей.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2022 года прекращено производство по делу по иску Тишкина П.Н. в части компенсации морального вреда в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования Тишкина П.Н. к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 443000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24407, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630, 00 рублей; решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, неустановление юридически значимых обстоятельств ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 ноября 2006 года по 31 января 2022 года Климова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Тишкиным П.Н.

2 июля 2021 года Климовой Н.А. составлена расписка о получении ею от Тишкина П.Н. денежных средств в размере 443000, 00 рублей, которые она обязуется вернуть до 2 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 408, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заемных отношений между истцом и ответчиком в заявленной сумме.

Установив факт нарушения истцом срока возврата займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 443000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24407, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630, 00 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, указала, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, отклоняя доводы ответчика о составлении расписки под давлением в связи с выявлением истцом по результатам ревизии недостачи товара на сумму 443000 рублей, суды указали об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безденежности договора, а доводы ответчика об удержании истцом из ее заработной платы денежных средств в счет обязательств по расписке отклонены с указанием на наличие исполнительных производств в отношении Климовой Н.А, в рамках которых работодатель производил удержания из заработной платы с последующим перечислением денежных средств в службу судебных приставов.

Исходя из предмета и оснований иска Тишкина П.Н, возражений Климовой Н.А, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие (отсутствие) договорных отношений между сторонами.

Суд установив, что на момент составления расписки ответчиком истец являлся ее работодателем, не исследовал обстоятельства, которые послужили основанием к составлению расписки, не проверил довод ответчика о проведении ревизии, наличии недостачи товара.

При установлении факта утраты ответчиком материальных ценностей, суду следовало проверить доводы стороны ответчика с учетом положений статьи 2 ГК РФ, статей 1, 5, 11 ТК РФ, поскольку трудовые правоотношения между сторонами не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы гл. 37, 39 ТК РФ.

Поскольку законом, регулирующим трудовые правоотношения, предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, судам надлежало всесторонне проверить доводы ответчика и установить наличие (отсутствие) между сторонами заемные правоотношений, подлежащих регулированию гражданским законодательством или трудовых правоотношений.

При этом факт перечисления Тишкиным П.Н. в период с 7 апреля 2021 года по 5 октября 2021 года денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному 1 февраля 2021 года в отношении Климовой Н.А, не может исключать факта удержания работодателем из заработной платы работника денежных средств в счет погашения обязательств по расписке от 2 июля 2021 года. Данные обстоятельства могли быть установлены путем сопоставления сумм начисленных Климовой Н.А. к выдаче в качестве заработной платы, фактически выданных и перечисленных в службу судебных приставов. Однако данные обстоятельства судами не устанавливались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: