Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3476/2023[88-6677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Лыцарь Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" об устранении препятствия к допуску на рабочее место, компенсации за время незаконного отстранения от работы, взыскании расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТДА"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-12808/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТДА" Черюканова А.Е, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лыцарь В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" (далее по тексту - ООО "ТДА") об устранении препятствия к допуску на рабочее место, компенсации за время незаконного отстранения от работы, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Лыцарь В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований Лыцарь В.М. удовлетворены: признаны незаконными результаты внеочередного медицинского осмотра в отношении Лыцаря В.М.; признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнения) N2786 от 22 октября 2019 года; Лыцарь В.М. восстановлен в должности "водителя-погрузчика" в обособленном подразделении Никольское, Складской комплекс ООО "ТДА" с 23 октября 2019 года; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2019 года по 28 сентября 2022 года в размере 2867681, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ООО "ТДА" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Мытищи" взыскана государственная пошлина в размере 22544, 41 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "ТДА" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на наличие оснований для отстранения работника по медицинским показаниям, законность увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 10 августа 2018 года по 22 октября 2019 года Лыцарь В.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТДА" в Обособленном подразделении Никольское в должности "водитель погрузчика" на основании трудового договора N 900/18 от 10.08.2018 года.

ООО "ТДА"организовано проведение периодического медицинского осмотра Лыцарь В.М.

Согласно заключению от 1 марта 2019 года медицинской организацией даны рекомендации о переосвидетельствовании Лыцаря В.М. у врача-терапевта через шесть месяцев.

В декабре 2018 года Лыцарь В.М. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности 18 дней. С января 2019 года по август 2019 года Лыцарю В.М. открыто десять листов временной нетрудоспособности (общее количество дней нетрудоспособности 78).

Учитывая рекомендации, изложенные в заключении от 1 марта 2019 года, а также большое количество периодов временной нетрудоспособности Лыцаря В.М, ООО "ТДА" направил истца на прохождение внеочередного медицинского осмотра в ООО "Мед-Альфа плюс".

Приказом от 03.09.2019 года Лыцарь В.М. отстранен от выполнения трудовой деятельности с сохранением среднего заработка на период с 6 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года ООО "Мед-Альфа плюс" составлено заключение в отношении Лыцаря В.М. по результатам внеочередного медицинского осмотра, согласно которому Лыцарю В.М. противопоказано занимать должность водителя погрузчика, рекомендован постоянный перевод на другую должность, подходящую по состоянию здоровья. Указан вредный производственный фактор и (или) вид работы, код пр. 2, п. 27; 4/1 Управление наземными транспортными средствами; Заключение по результатам медицинского осмотра: имеет постоянные противопоказания пр.2 п. 27 нуждается в постоянном переводе на работу. У Лыцаря В.М. выявлены постоянные (общие) медицинские противопоказания, которые предусмотрены в разделе IV пункта 48 Приложения 3 к Приказу N 302н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ООО "Институт судебной медицины и патологии", при проведении 05.09.2019 года в ООО "Мед-Альфа плюс" внеочередного медицинского осмотра Лыцаря В.М. нарушен алгоритм проведения процедуры, в результате чего пациент не был направлен на дополнительное обследование, что не позволило сформулировать полный обоснованный диагноз. Установленный истцу диагноз нельзя признать объективно обоснованным, а медицинские документы из ООО "Мед-Альфа плюс" достаточными для установления медицинских противопоказаний Лыцаря В.М. к осуществлению трудовой функции по специальности "водитель погрузчика". Таким образом, по имеющимся медицинским документам можно подтвердить отсутствие у Лыцаря В.М. в период с 01.12.2018 года по 01.10.2019 года заболеваний, которые могли бы являться противопоказанием к осуществлению им трудовой функции по специальности "водитель погрузчика". Следовательно, истец мог в период с 01.12.2018 года по 01.10.2019 года осуществлять работу по специальности "водитель погрузчика" без ущерба для собственного здоровья при условии соблюдения необходимого режима труда и отдыха, техники безопасности на рабочем месте и отсутствии несчастных случаев на производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лыцарь В.М, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы и увольнение истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Лыцарь В.М. о признания незаконными результатов внеочередного медицинского осмотра, приказа об увольнения, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что результаты внеочередного осмотра в отношении Лыцаря В.М. являются незаконными, так как нарушена процедура его проведения, наличие противопоказаний для осуществления трудовой функции по занимаемой им должности "водитель погрузчика" не выявлено, в связи с чем, прекращение трудового договора с истцом правомерно признано незаконным, истец восстановлен в должности с 23 октября 2019 года, в пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2019 года по 28 сентября 2022 года в размере 2867681, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 57, 73, 129, 132, 135, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований сомневаться в заключении врачей о наличии противопоказаний у работника к выполнению его трудовых обязанностей, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, т.к. нарушенные права истца подлежат восстановлению независимо от вины работодателя и третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДА" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись