Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3603/2023[88-8260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, указав, что 30 августа 2021 года по вине водителя ФИО10 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 которым 17 ноября 2021 года заключен договор цессии с ИП ФИО12 (Цессионарий) об уступке права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля в результате ДТП. 2 декабря 2021 года ИП ФИО13 переуступил право требования страхового возмещения по данному событию истцу. Поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, то истец полагал о наличии у него права на выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 118 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей; в удовлетворении остальной части указанных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО14 чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Фролова ФИО15, который признан виновным в совершении ДТП.

17 ноября 2021 года между ФИО16. (Цедент) и ИП ФИО17 (Цессионарий) был заключен договор цессии N, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля.

31 августа 2021 года транспортное средство было страховщиком осмотрено, ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N от 1 сентября 2021 года (л.д.68-72), а также выдано направление на ремонт.

14 октября 2021 года поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 400 руб.

18 ноября 2021 года ИП ФИО18 направил страховщику претензию.

2 декабря 2021 года ИП ФИО19 переуступил право требования по страховому событию Мкртчян А.А, который в тот же день направил страховщику претензию с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме.

22 декабря 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей и выплату неустойки в размере 38 551, 16 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N от 15 марта 2022 года с ответчика взыскана неустойка в размере 172 575 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 года решение Финансового уполномоченного N N от 15 марта 2022 года изменено, размер неустойки снижен до 50 000 руб.

27 июня 2022 года страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного, измененное решением суда.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 15 марта 2022 года, в соответствии с экспертным заключением ООО "Калужский Эксперт" от 28 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 427 800 рублей, с учетом износа - 301 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходя из отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельств, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы с одновременным взысканием неустойки, размер которой снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства вследствие указания заявителем банковских реквизитов, недобросовестность истца, несоразмерность взысканной неустойки, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судами доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей является убытками основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования истца изначально вытекают из правоотношений между страховщиком и страхователем по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому, при нарушении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты вне зависимости от ее формы, подлежал применению Закон об ОСАГО, в соответствии с которым размер неустойки определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: