Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3626/2023[88-13305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Розановой А.П. к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Розанова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 г, исковые требования Розановой А.П. удовлетворены, с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу Розановой А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Розанова А.П. 18 февраля 1999 г. была временно принята на работу в цех N 1 на Товарковский завод - филиал ГУП КЗ "Ремпутьмаш" на должность токаря, 27 июня 2000 г. переведена в цех N 3 электрогазосварщиком 4 разряда, где проработала до 30 декабря 2005 г. и была уволена в порядке перевода на Товарковский завод - филиал ОАО КЗ "Ремпутьмаш" на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 01 января 2006 г. Розанова А.П. принята в порядке перевода электрогазосварщиком 6 разряда в цех N 3 в Товарковский завод - филиал ОАО КЗ "Ремпутьмаш", с 11 апреля 2014 г. была переведена на должность распределителя работ цеха N 1.

11 декабря 2014 г. ОАО КЗ "Ремпутьмаш" переименовано в АО "Калужский завод Ремпутьмаш".

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному начальником Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 14 ноября 2014 г, Розановой А.П. был установлен заключительный диагноз " "данные изъяты"", заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях несоблюдения правил производственной санитарии, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов производственной среды химической природы. Класс условий труда по итогам проведения аттестации в 2011 году - вредный 1 степени. Наличие вины работника не установлено.

Согласно заключению заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте электрогазосварщика. Непосредственной причиной заболевания послужил тесный контакт с вредными химическими веществами в воздухе рабочей зоны: диоксид азота, окись углерода, железо. Общий стаж работы Розановой А.П. составил - 32 года 3 месяца, стаж работы в профессии - 16 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 25 лет 5 месяцев, дата заболевания - 30 июня 2009 г.

Согласно справке МСЭ-2006 N Розановой А.П. с 01 декабря 2016 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по профессиональному заболеванию бессрочно.

Судами установлено, что 05 октября 2017 г. расторгнут трудовой договор с Розановой А.П, она уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Калужский завод Ремпутьмаш" обязанности возместить Розановой А.П. моральный вред в связи с причинением вреда её здоровью, поскольку причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на ее организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание период работы истца в АО "Калужский завод Ремпутьмаш" в должности электрогазосварщика, тяжесть полученного ею профессионального заболевания, нуждаемость в постоянно лечении и обследовании, испытываемые физические неудобства (приступы удушья, одышки, приступообразный кашель и др.), моральные страдания от невозможности вести полноценный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при оценке характера и степени причиненных истице нравственных страданий судом учтены все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительный период воздействия на организм истца вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у нее профзаболевания, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести профессионального заболевания, установления Розановой А.П. 30% утраты профессиональной трудоспособности, степени вины работодателя, периода работы истца на предприятии, требования разумности и справедливости, полагая обоснованным определение суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1551, 1109, 11101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы АО "Калужский завод Ремпутьмаш" о том, что Розанова А.П. осознавала условия своего труда, неизбежность влияния вредных факторов при исполнении обязанностей электрогазосварщика, что инвалидность ей не установлена, не влияют на правильность выводов судов о причинении работодателем Розановой А.П. морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Ссылки кассационной жалобы относительно необходимости соблюдения работником требований охраны труда, правильного применения средств индивидуальной и коллективной защиты, являются несостоятельными, поскольку при составлении акта о случае профессионального заболевания вины работника не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда, не обоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судами с учетом установленных обстоятельств, нравственных переживаний истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать, что суды не учли требований закона и пришли к неправильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: